关於假扣押裁定声请时，最重要的「假扣押原因」释明问题，目前实务标准 在民国92年民事诉讼法第526条第2项规定将原先的「债权人虽未为前项释明， 如就债务人所应受之损害已供法院所定之担保者，得命为假扣押。」，修正 为「前项释明如有不足，而债权人陈明愿供担保或法院认为适当者，法院得定 相当之担保，命供担保後为假扣押。」之後，即变成越来越严格，影响假扣押 裁定声请获准之机会。 例如，台湾高等法院95年度抗字第1216号裁定表示： 修正後之民事诉讼法第 526 条第 2 项既规定：「前项释明如有不足， 而债权人陈明愿供担保或法院认为适当者，法院得定相当之担保，命供担 保後为假扣押」，其修正理由为：「依原第 2 项规定，债权人得供担保 以代释明，惟债权人声请假扣押，应使法院信其请求及假扣押之原因大致 为正当，故仍应尽其释明责任。然其释明如有不足，为补强计，於债权人 陈明就债务人可能遭受之损害愿供担保并足以补释明之不足，或於法院认 以供担保可补释明之不足并为适当时，法院均可斟酌情形定相当之担保， 命债权人供担保後为假扣押，爰修正第 2 项」，可知债权人应先就假扣 押之原因，尽其释明之责，必待释明仍有不足者，始得以供担保补释明之 欠缺，倘债权人未为任何释明，纵其陈明愿供担保，仍不得认该担保已补 释明之完全欠缺，其假扣押之声请自不应准许。 而针对向来假扣押声请状上面常会写的「兹闻债务人正拟处分财产，以规 避日後之强制执行」等类似用语，够不够达到本条规定「释明」的标准？ 台湾高等法院95年抗字第809号裁定更是明确指出： 相对人声请假扣押，对债权之存在固据其提出协议书、律师函等件为证， 并主张「兹闻债务人正拟处分财产，以规避日後之强制执行」等语，尚难 谓相对人就日後有不能强制执行或甚难执行之虞之情形为释明，且抗告人 抗辩其薪资为卡债协商之还款已不足其生活之必须，则抗告人是否有隐匿 、处分财产，规避强制执行之虞之情事，相对人未就该假扣押之原因提出 可信其主张为真实之证据，难认相对人已尽释明之义务，而非释明有所不 足。 台湾高等法院暨所属法院 95 年法律座谈会民事类提案第34号针对 法律问题：债务人乙向甲银行借款新台币 100 万元，嗣乙届期不履行清 偿义务，甲乃持借据为凭并表明「据闻乙近日有脱产之虞」， 向法院陈明愿提供担保金，请准予对乙为假扣押裁定，法院可 否裁定准许之？ 初步研讨结果采肯定说，但审查意见采否定说，研讨结果为本件保留，即 尚有争议。 但之後高等法院在96年度抗字第1533号裁定中，则仍然依照95年度抗字第 1216号裁定内容的标准，根据以下理由维持「板桥地方法院驳回假扣押声 请裁定」的看法： 抗告人并未就相对人如何将其财产为不利之处分以脱产，而有不能强制执 行或甚难执行之虞之情事，提出任何可使法院得薄弱之心证，信其大概如是 之一切证据，仅凭「为防相对人脱产以规避本案债务，如不予假扣押任其自 由处分，抗告人之债权必有日後不能强制执行或甚难执行之虞」等假设性主 观臆测之词，难谓已就「假扣押之原因」尽释明之义务，依前揭说明，纵令 抗告人有愿供担保以代释明之表示，仍不符假扣押之要件，其假扣押之声请 不应准许。 目前多数的实务见解，都是采取这种较严格的「释明」审查标准。换言之， 针对实务见解所说：「...『假扣押之原因』，系指日後有不能强制执行或 甚难执行之虞，或应在外国为强制执行之情形，如债务人浪费财产，增加负 担，或就其财产为不利益之处分，将成为无资力之状态，或将移住远地、逃 匿无踪、隐匿财产等是。」等等各种情况，债权人即假扣押声请人必须在假 扣押声请状中就要检附「可供即时调查的证据」（几乎就只有书证了），去 让审查法官形成初步、微弱的心证相信「在个案事实中，债务人可能有上面 列举的那些各种情况之一」，因此达到「已经释明假扣押原因」的要求。 所以，回到原po的提问，答案应该很清楚了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.70.252