※ 引述《enterpirse (小嘉)》之銘言： : 您這情況，顯然適用 : 一、賣方在寄出貨品之前，貨品的保管，應由賣方付全責 : 二、賣方將貨品交由貨運公司「配送」之後，及「送達」消費者之前，貨運公司對貨品 : 有絕對的安全及保管責任。 : 三、也就是在貨品被送達之前，是不可以讓其他人接觸商品，不然商品出包，由誰負責。 : 所以，在您簽署領取商品之前，法律上您並不擁有商品所有權，但您確要求拆驗商品，貨 : 運行之所以拒絕是因為，您尚未簽收，這件商品還在貨運途中。 : 所以貨運公司在你未簽收之前，拒絕交付商品，不能說不合法。 : 而您在收貨之後，發現了瑕疵，就是回歸消費者保護法的規定，屬於「賣方」該負責的瑕 : 疵保固。 : 至於您說運費由您付，還是一樣的，就算由您付，在您簽收之前，物品還不是屬於您的。 : 而貨運行的責任就是將物品送達，就已經達成任務，那麼若商品有瑕疵呢？與貨運行顯然 : 無關，這是賣方的責任。 : 就像郵局的郵差，也不會說讓你先看信件內容，才讓你收吧 信件另外有郵政法的適用,就跳過好了. 不過,運送契約在民法是個奇妙的契約. 首先說明一件事,運送契約不是只有送達就好, 從民法648條I: "受貨人受領運送物並支付運費及其他費用不為保留者，運送人 之責任消滅。" 這條立法理由明示, "運送人之責任，以受貨人受領運送物，並支付運費及其他費用 而消滅" 可以知道,運送人的就運送部份責任是持續到交付為止. 就算受貨人 受領遲延或有障礙,依民法650條,也要先尋求託運人的指示, 或者寄 存於倉庫使受貨人能領取.不然每個送貨的送到門口丟下貨品也算送 達,這樣應該沒人敢運送:) 另外,受貨人的地位是很有存在感的, 不是單純為了受領運送標的物 而存在. 依民法644條 "運送物達到目的地，並經受貨人請求交付後，受貨人取得託運 人因運送契約所生之權利。" 其立法理由講得很乾脆, "謹按運送物未達到目的地以前，受貨人尚不能取得其權利，又運 送物雖達到目的地，在未經交付以前，受貨人亦無從取得其權利 。故託運人對於運送人，因運送契約所生之權利，須運送物達到 目的地，並經受貨人請求交付後，受貨人始取得其權利。本條特 明為規定，俾有所依據也。" 運送契約會使受貨人直接取得託運人基於運送契約所生的權利,以保障 受貨人.這條則是在說明其權利發生的時點. (實務上認為受這條所謂受貨人取得權利,是由法律所直接賦予,並與託 運人併存, 不論託運人或受貨人皆可基於運送契約直接向運送人行使 因契約所生的權利.如台高院96海商上易1民事判決. 但有學說認為運 送契約應為真正利益第三人契約,如林一山, "貨物運送契約受貨人權 利義務之探討",月旦民商法雜誌,12期,2006/06,pp.90-108,惟本篇多 以外國立法例及國際公約為論述基礎.) 但至少就644本身可以引導出一些權利, 最基本的當然是貨品交付請求 權.前面就已經提過,運送人有交付義務, 縱然經請求交付,受貨人也並 不負有受領義務.受貨人在受領前,仍然可以依據託運單(民法624條)之 記載,檢查其貨品的數量,確認貨品與記載一致,且無可見的毀損滅失後 方受領.否則一經受領,若有欠缺,不符,或毀損, 難免多生爭執,舉證亦 不易.惟此項檢查,應以運送有關事項為限. 運送人所負的責任,僅限於 運送及交付貨品,至於貨品是否功能正常,品質符合出賣人之擔保,若非 其對品質有特別之記載,可茲辨識其欠缺係由運送過程所致, 則應不在 合理的檢視範圍內.因而本例應只能檢查內容物的數量及種類, 印表機 能不能用,因實際上屬貨品本身的瑕疵,且難以直接檢視,應非屬基於契 約的權利而得為檢視的範圍.受領後若發現有瑕疵, 應循買賣契約的物 之瑕疵擔保(民法354以下)相關規定尋求救濟. 若瑕疵的原因係因運送 所致,亦可依民法648II通知運送人,保留對運送人的損害賠償請求權. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.152.7