關於DELL事件的支付命令問題，這邊提供一些個人的判斷， 以下只分析四個要件 (其他如有無書面證據、有無對待給付等暫且不討論) 1. 可否數人聲請一張? 裁定費用? 雖然法條僅規定「債權人」對「債務人」，實務也似乎不反對數人共同聲請， 但就裁定費用的計算，實務認為係以「同一債權人」對「同一債務人」來計算， (小註: 法院不會做虧本生意，這種見解也是理所當然阿) 這邊簡單摘要一下，一個座談會的見解: 「督促程序係採定額徵收標準，就「同一債權人」對「同一債務人」每次聲請發 支付命令僅徵收裁判費xxx元，而不論債權人該次請求金額之多寡或請求標的 之數量為何，此乃本條款之文義解釋所當然。」 (參照臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案 第 17 號) 另外去法源法律網查判決，案由輸入「支付命令」，檢索詞語輸入「同一債務人」 雖然很奇怪的，只有查到台中地方法院的裁定，但是見解都跟上列座談會一致， 法院會發出，補正裁定費用的裁定。(譬如臺中地院98年度司促字第19933號民事裁定) 小結:因為每個人都是自己下訂單，沒有和其他人下同一單， 聲請費用，原則是以人頭計算，一個人不論下n單，聲請費都是500元 這樣看起來，因為省不到錢，建議還是分開聲請比較好， (反正如果有範例，也只需修改一下就好) 況且支付命令本來就是「賭博」用途，賭賭看對方會不會異議， 太多人一起聲請，反而沒用。DELL如果不小心，有幾件沒去異議，就賺到了 2.液晶螢幕是否為替代物? 一般舉例，替代物是指白米股票等，我想這個問題不大，因為下訂單只有指定型號， 而未指定購買某特定的螢幕，因此可認定為替代物。 3.管轄問題? 就支付命令這個階段，問題比較小，因為有專屬管轄規定，不能合意管轄， (DELL新加坡條款 bye)，只是如果DELL來異議，就必須面對新加坡條款。 反正支付命令，本來就具有很強的「賭博」性質，有心者可以賭看看對方會不會來異議。 不過，即便僅針對支付命令階段，也有其他問題必須釐清， DELL是不是法人，是不是我國法人，可能還要查一下才知道 若為我國法人，依民事訴訟法2條2項，以「主事務所或主營業所所在地」； 若為外國法人，依民事訴訟法2條3項，以「中華民國之主事務所或主營業所所在地」 若不是法人 (?) 小結: 所以要先確定三個問題 a. DELL是不是法人? b. DELL是本國 or 外國法人? c. DELL的主事務所 or 主營業所在哪裡? 4. 送達問題 法律上有排除部分送達規定，若須外國送達 or 公示送達，則不能用支付命令。 若DELL為我國法人自無此問題；若DELL為外國法人，依據民事訴訟法128條， 則須看看，DELL在中華民國有沒有事務所或營業所， 若有，則僅須向中華民國之代表人或管理人為之， 若無，則勢必須向外國送達，因此不能聲請支付命令。 小結: 這個問題，會受到上一個問題的判斷影響。 以上簡單提供分析，若有錯誤也請指正 ※ 編輯: bushman 來自: 61.57.152.166 (07/04 11:06)