关於DELL事件的支付命令问题，这边提供一些个人的判断， 以下只分析四个要件 (其他如有无书面证据、有无对待给付等暂且不讨论) 1. 可否数人声请一张? 裁定费用? 虽然法条仅规定「债权人」对「债务人」，实务也似乎不反对数人共同声请， 但就裁定费用的计算，实务认为系以「同一债权人」对「同一债务人」来计算， (小注: 法院不会做亏本生意，这种见解也是理所当然阿) 这边简单摘要一下，一个座谈会的见解: 「督促程序系采定额徵收标准，就「同一债权人」对「同一债务人」每次声请发 支付命令仅徵收裁判费xxx元，而不论债权人该次请求金额之多寡或请求标的 之数量为何，此乃本条款之文义解释所当然。」 (参照台湾高等法院暨所属法院 95 年法律座谈会民事类提案 第 17 号) 另外去法源法律网查判决，案由输入「支付命令」，检索词语输入「同一债务人」 虽然很奇怪的，只有查到台中地方法院的裁定，但是见解都跟上列座谈会一致， 法院会发出，补正裁定费用的裁定。(譬如台中地院98年度司促字第19933号民事裁定) 小结:因为每个人都是自己下订单，没有和其他人下同一单， 声请费用，原则是以人头计算，一个人不论下n单，声请费都是500元 这样看起来，因为省不到钱，建议还是分开声请比较好， (反正如果有范例，也只需修改一下就好) 况且支付命令本来就是「赌博」用途，赌赌看对方会不会异议， 太多人一起声请，反而没用。DELL如果不小心，有几件没去异议，就赚到了 2.液晶萤幕是否为替代物? 一般举例，替代物是指白米股票等，我想这个问题不大，因为下订单只有指定型号， 而未指定购买某特定的萤幕，因此可认定为替代物。 3.管辖问题? 就支付命令这个阶段，问题比较小，因为有专属管辖规定，不能合意管辖， (DELL新加坡条款 bye)，只是如果DELL来异议，就必须面对新加坡条款。 反正支付命令，本来就具有很强的「赌博」性质，有心者可以赌看看对方会不会来异议。 不过，即便仅针对支付命令阶段，也有其他问题必须厘清， DELL是不是法人，是不是我国法人，可能还要查一下才知道 若为我国法人，依民事诉讼法2条2项，以「主事务所或主营业所所在地」； 若为外国法人，依民事诉讼法2条3项，以「中华民国之主事务所或主营业所所在地」 若不是法人 (?) 小结: 所以要先确定三个问题 a. DELL是不是法人? b. DELL是本国 or 外国法人? c. DELL的主事务所 or 主营业所在哪里? 4. 送达问题 法律上有排除部分送达规定，若须外国送达 or 公示送达，则不能用支付命令。 若DELL为我国法人自无此问题；若DELL为外国法人，依据民事诉讼法128条， 则须看看，DELL在中华民国有没有事务所或营业所， 若有，则仅须向中华民国之代表人或管理人为之， 若无，则势必须向外国送达，因此不能声请支付命令。 小结: 这个问题，会受到上一个问题的判断影响。 以上简单提供分析，若有错误也请指正 ※ 编辑: bushman 来自: 61.57.152.166 (07/04 11:06)