先從起訴書中所指犯詐欺罪之共犯開始討論好了 原PO之令弟 (下稱甲) 檢察官起訴書中，針對甲所適用之法條應為刑法第３３９條第１項普通詐欺罪 ，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人或第三人之財物交付者 檢察官認定由於甲提供帳戶供詐騙集團，使其得以行使詐欺行為，也確實造成 他人財物損失，其過程中之參與行為係屬 " 幫助犯 "，得依既遂犯之刑減輕之。 原PO主張甲亦是受詐騙之受害者，當初提供帳戶之原因也僅是受騙且無悉上情， 不過實務上，檢察官初訊被告時，倘若被告無法提出證明是遭何人欺瞞，單憑說 詞，絕大部分都會以詐欺罪幫助犯遭起訴，其公訴原因無關傳訊幾次被告。 此類案例相當多，舉凡聲稱應試工作、告知純粹金融來往...等等理由，通常法官 並不採納，除非被告能舉證，於是又回到原點，不過大部分的被告都很難舉證， 因為都是詐騙集團了，要確切找出來對象是誰真的難上加難，因此準備程序中， 法官通常都會問被告是否認罪，以進入簡易程序，量刑頂多為緩刑或易科罰金 入監執行的機會相當小，如果堅持無罪，就直接進入實質審理，到最後被告若 還是無法提出確切事證，詐欺判決部分有罪之機會還是相當高 至於行為之期間，由文中得知係於民國95年起，直至同年6月29號這段期間， 甲尚未有受詐騙之認識，因此這部分詐欺之幫助行為無異議，至於甲至警局 報案之後，未領取報案三聯單這部分，個人拙見來看並不影響對於詐欺罪之 認定，雖警方未依法給予報案三聯單，這部分有關於瀆職之刑事責任應另案 偵查，因行為人僅單方面報案，對於帳戶認有疑慮，且其對於帳戶仍有自主 行使能力，故客觀上應負有停止使用之責任，亦不影響其檢察官認定其詐欺 之參與幫助行為。 姑且不論檢察官起訴書上所指摘理由為何，必須告知原PO的是法務部為遏止 此類提供人頭帳戶之幫助詐欺行為，與法院都有共識，無論行為人知情與否 ，大部分對於此類案件，都傾向於有罪判決，以期收嚇阻之效，但這種以配 合政策之司法判決，仍待討論，有關於此類案件之學者論述，恰於月旦法學 5月份雜誌便有專題論述 最後建議原PO，如果有機會能舉證，聘請律師進行訴訟，爭取有利判決是有 機會的，但如果舉證困難，不妨也思考一下認罪的可能性，拙見並不是鼓勵 認罪，只是如果進入簡易程序，僅為書面審理，無須言詞辯論，換言之，可 能的話僅需出席準備程序庭，接下來等收到判決書，易科罰金頂多幾萬元， 但如果聘請律師，一審通常都是5萬起跳，如果沒有十足把握，是不是需要 堅持下去，耗神費力的不斷進行訴訟程序，便有待原PO考量。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 119.15.216.3