先从起诉书中所指犯诈欺罪之共犯开始讨论好了 原PO之令弟 (下称甲) 检察官起诉书中，针对甲所适用之法条应为刑法第３３９条第１项普通诈欺罪 ，意图为自己或第三人不法之所有，以诈术使人或第三人之财物交付者 检察官认定由於甲提供帐户供诈骗集团，使其得以行使诈欺行为，也确实造成 他人财物损失，其过程中之参与行为系属 " 帮助犯 "，得依既遂犯之刑减轻之。 原PO主张甲亦是受诈骗之受害者，当初提供帐户之原因也仅是受骗且无悉上情， 不过实务上，检察官初讯被告时，倘若被告无法提出证明是遭何人欺瞒，单凭说 词，绝大部分都会以诈欺罪帮助犯遭起诉，其公诉原因无关传讯几次被告。 此类案例相当多，举凡声称应试工作、告知纯粹金融来往...等等理由，通常法官 并不采纳，除非被告能举证，於是又回到原点，不过大部分的被告都很难举证， 因为都是诈骗集团了，要确切找出来对象是谁真的难上加难，因此准备程序中， 法官通常都会问被告是否认罪，以进入简易程序，量刑顶多为缓刑或易科罚金 入监执行的机会相当小，如果坚持无罪，就直接进入实质审理，到最後被告若 还是无法提出确切事证，诈欺判决部分有罪之机会还是相当高 至於行为之期间，由文中得知系於民国95年起，直至同年6月29号这段期间， 甲尚未有受诈骗之认识，因此这部分诈欺之帮助行为无异议，至於甲至警局 报案之後，未领取报案三联单这部分，个人拙见来看并不影响对於诈欺罪之 认定，虽警方未依法给予报案三联单，这部分有关於渎职之刑事责任应另案 侦查，因行为人仅单方面报案，对於帐户认有疑虑，且其对於帐户仍有自主 行使能力，故客观上应负有停止使用之责任，亦不影响其检察官认定其诈欺 之参与帮助行为。 姑且不论检察官起诉书上所指摘理由为何，必须告知原PO的是法务部为遏止 此类提供人头帐户之帮助诈欺行为，与法院都有共识，无论行为人知情与否 ，大部分对於此类案件，都倾向於有罪判决，以期收吓阻之效，但这种以配 合政策之司法判决，仍待讨论，有关於此类案件之学者论述，恰於月旦法学 5月份杂志便有专题论述 最後建议原PO，如果有机会能举证，聘请律师进行诉讼，争取有利判决是有 机会的，但如果举证困难，不妨也思考一下认罪的可能性，拙见并不是鼓励 认罪，只是如果进入简易程序，仅为书面审理，无须言词辩论，换言之，可 能的话仅需出席准备程序庭，接下来等收到判决书，易科罚金顶多几万元， 但如果聘请律师，一审通常都是5万起跳，如果没有十足把握，是不是需要 坚持下去，耗神费力的不断进行诉讼程序，便有待原PO考量。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 119.15.216.3