※ 引述《highlander (免死金牌)》之銘言： : 不同意見僅供參考. : 偽刻與盜用(盜蓋)印章概念並不相同，舉證責任也不同 : 印章確定為本人所有時，推定為本人所蓋，由本人就被盜用事實舉證 : 印章為偽刻，則由對此偽刻印章所生權利主張之人舉證 : 是否宜將偽刻與盜用真正印章之情形，全部等於一個盜蓋印章概念 : 合而為一去解讀所有法律問題值得商榷 : 一顆本人所有之真正印章，本人負有保管責任，至少要盡防止損害發生責任 : 交給他人保管，授權為某種法律行為，另有其他事實存在，是否必不成立表見代理? : 此與被偽刻一顆天上掉下來的印章，情況有別 : 95台上1027與88台上1027，案例事實均提出對印章真正不爭執 : 若本人(被盜用人)有將印章交給盜用人保管之事實 : (盜用與否為事實認定並不一定成立盜用) : 有其他事實(會議記錄，事後承認或協議書)足認表見代理之可能 : 不宜逕以盜用印章並等於不法行為為保證這一項概念，而遽謂必無表見代理 : 判決的重點似集中在斟酌，盜用印章與否事實的認定問題 : 以及有無其他事實足認表見代理 : 簡單來說是其他事實攻擊了本人主張的盜用，無表見代理 : 導致本人主張盜用且必無表見代理被動搖 : 最高法院認為高院逕為排除其他事實之認事用法不妥 : 非最高法院主張只要有一個盜蓋印章的事實 : 而這個盜蓋印章背後的法律行為態樣合法，一律可以成立表見代理或保證行為 : (過去實務見解認為交付印章與他人保管，可該當民法169表見代理 : 70台上657判例，推翻上述見解認為 : 單純交付印章事實不足以構成表見代理，須有其他事實輔助 : 故當交付印章與其他事實同時存在時，有可能成立表見代理) 誠如H大所言，盜用印章可以分為幾種不同情形。 1.竊取印章盜蓋 2.交付印章給他人，他人盜蓋 3.偽刻印章盜蓋 而最高法院兩判決亦表示對其他得使表見代理成立的其他事實，高等法院未做 詳查。95台上1027對事後被上訴人與陳明察(被上訴人之弟)、周文智等人所立協議書 ，是否該協議書證明被上訴人事後同意擔任連帶保證人存有疑惑。88台上1027也對 國內信用狀融資契約中被上訴人用印存疑。 惟最高法院與高等法院對55年台上字第1054號判例之解讀仍有不同意見。 高等法院高雄分院於94年重上更(一)字2號判決中明白表示陳明察所為之盜蓋係屬 該判例中的不法行為，只是最高法院認為保證契約不是不法行為。縱然有其他 事實未調查完備。淺見是以為，針對如何適用55年台上字第1054號判例，即何謂 "不法行為"，高雄高分院的見解較值得採取。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.135.21