※ 引述《highlander (免死金牌)》之铭言： : 不同意见仅供参考. : 伪刻与盗用(盗盖)印章概念并不相同，举证责任也不同 : 印章确定为本人所有时，推定为本人所盖，由本人就被盗用事实举证 : 印章为伪刻，则由对此伪刻印章所生权利主张之人举证 : 是否宜将伪刻与盗用真正印章之情形，全部等於一个盗盖印章概念 : 合而为一去解读所有法律问题值得商榷 : 一颗本人所有之真正印章，本人负有保管责任，至少要尽防止损害发生责任 : 交给他人保管，授权为某种法律行为，另有其他事实存在，是否必不成立表见代理? : 此与被伪刻一颗天上掉下来的印章，情况有别 : 95台上1027与88台上1027，案例事实均提出对印章真正不争执 : 若本人(被盗用人)有将印章交给盗用人保管之事实 : (盗用与否为事实认定并不一定成立盗用) : 有其他事实(会议记录，事後承认或协议书)足认表见代理之可能 : 不宜迳以盗用印章并等於不法行为为保证这一项概念，而遽谓必无表见代理 : 判决的重点似集中在斟酌，盗用印章与否事实的认定问题 : 以及有无其他事实足认表见代理 : 简单来说是其他事实攻击了本人主张的盗用，无表见代理 : 导致本人主张盗用且必无表见代理被动摇 : 最高法院认为高院迳为排除其他事实之认事用法不妥 : 非最高法院主张只要有一个盗盖印章的事实 : 而这个盗盖印章背後的法律行为态样合法，一律可以成立表见代理或保证行为 : (过去实务见解认为交付印章与他人保管，可该当民法169表见代理 : 70台上657判例，推翻上述见解认为 : 单纯交付印章事实不足以构成表见代理，须有其他事实辅助 : 故当交付印章与其他事实同时存在时，有可能成立表见代理) 诚如H大所言，盗用印章可以分为几种不同情形。 1.窃取印章盗盖 2.交付印章给他人，他人盗盖 3.伪刻印章盗盖 而最高法院两判决亦表示对其他得使表见代理成立的其他事实，高等法院未做 详查。95台上1027对事後被上诉人与陈明察(被上诉人之弟)、周文智等人所立协议书 ，是否该协议书证明被上诉人事後同意担任连带保证人存有疑惑。88台上1027也对 国内信用状融资契约中被上诉人用印存疑。 惟最高法院与高等法院对55年台上字第1054号判例之解读仍有不同意见。 高等法院高雄分院於94年重上更(一)字2号判决中明白表示陈明察所为之盗盖系属 该判例中的不法行为，只是最高法院认为保证契约不是不法行为。纵然有其他 事实未调查完备。浅见是以为，针对如何适用55年台上字第1054号判例，即何谓 "不法行为"，高雄高分院的见解较值得采取。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.135.21