※ 引述《wjck00383 (wgk)》之銘言： : 敝人再去請教恩師後，恩師以為最高法院見解使印章使用人恐動輒得咎負表見代理 : 責任。如僅盜蓋印章即負表見代理責任，那乾脆大家都去盜蓋最高法院法官的印章，看 : 他們是否仍持同樣見解?並語帶諷刺的說，最高法院法官這樣判決簡直是某種動物的腦袋 : 。 呃,稍有疑問故提出討論, 關於盜蓋印章,最高法院70年台上字657號民事判例要旨謂, 我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特 定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受 託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何 法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任， 未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之 事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代 理之授權人責任，自屬率斷。 據此見解,則若僅因前事而將印章交付,該他人擅自盜用之情形, 似尚未足堪認定為表見代理. 又,謂表見代理者,係民法169條, 由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表 示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應 負授權人之責任。 其要件者需具備 1) 有自己之行為 或 2) 知他人表示而不為反對之表示 本案當事人並未有任何自己之行為, 亦尚未得知該他人是否有相當於代理之表示, 似乎與169條之表見代理要件,尚有相當差距. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.152.7