※ 引述《wjck00383 (wgk)》之铭言： : 敝人再去请教恩师後，恩师以为最高法院见解使印章使用人恐动辄得咎负表见代理 : 责任。如仅盗盖印章即负表见代理责任，那乾脆大家都去盗盖最高法院法官的印章，看 : 他们是否仍持同样见解?并语带讽刺的说，最高法院法官这样判决简直是某种动物的脑袋 : 。 呃,稍有疑问故提出讨论, 关於盗盖印章,最高法院70年台上字657号民事判例要旨谓, 我国人民将自己印章交付他人，委托该他人办理特 定事项者，比比皆是，倘持有印章之该他人，除受 托办理之特定事项外，其他以本人名义所为之任何 法律行为，均须由本人负表见代理之授权人责任， 未免过苛。原审徒凭上诉人曾将印章交付与吕某之 事实，即认被上诉人就保证契约之订立应负表见代 理之授权人责任，自属率断。 据此见解,则若仅因前事而将印章交付,该他人擅自盗用之情形, 似尚未足堪认定为表见代理. 又,谓表见代理者,系民法169条, 由自己之行为表示以代理权授与他人，或知他人表 示为其代理人而不为反对之表示者，对於第三人应 负授权人之责任。 其要件者需具备 1) 有自己之行为 或 2) 知他人表示而不为反对之表示 本案当事人并未有任何自己之行为, 亦尚未得知该他人是否有相当於代理之表示, 似乎与169条之表见代理要件,尚有相当差距. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.152.7