不同意見僅供參考. 偽刻與盜用(盜蓋)印章概念並不相同，舉證責任也不同 印章確定為本人所有時，推定為本人所蓋，由本人就被盜用事實舉證 印章為偽刻，則由對此偽刻印章所生權利主張之人舉證 是否宜將偽刻與盜用真正印章之情形，全部等於一個盜蓋印章概念 合而為一去解讀所有法律問題值得商榷 一顆本人所有之真正印章，本人負有保管責任，至少要盡防止損害發生責任 交給他人保管，授權為某種法律行為，另有其他事實存在，是否必不成立表見代理? 此與被偽刻一顆天上掉下來的印章，情況有別 95台上1027與88台上1027，案例事實均提出對印章真正不爭執 若本人(被盜用人)有將印章交給盜用人保管之事實 (盜用與否為事實認定並不一定成立盜用) 有其他事實(會議記錄，事後承認或協議書)足認表見代理之可能 不宜逕以盜用印章並等於不法行為為保證這一項概念，而遽謂必無表見代理 判決的重點似集中在斟酌，盜用印章與否事實的認定問題 以及有無其他事實足認表見代理 簡單來說是其他事實攻擊了本人主張的盜用，無表見代理 導致本人主張盜用且必無表見代理被動搖 最高法院認為高院逕為排除其他事實之認事用法不妥 非最高法院主張只要有一個盜蓋印章的事實 而這個盜蓋印章背後的法律行為態樣合法，一律可以成立表見代理或保證行為 (過去實務見解認為交付印章與他人保管，可該當民法169表見代理 70台上657判例，推翻上述見解認為 單純交付印章事實不足以構成表見代理，須有其他事實輔助 故當交付印章與其他事實同時存在時，有可能成立表見代理) ※ 引述《wjck00383 (wgk)》之銘言： : ※ 引述《dropsical (Canzonetta sull'aria)》之銘言： : : 也被冒刻印章 : : 被他列在人頭空殼公司的董事名單上 : : (這是後來接到法院傳票看到才知道被冒刻印章了:~) : 因之前略有研究過這類問題的心得，但敝人才疏學淺，如有錯誤尚祈先進不吝指正。 : 本案爭點在盜蓋印章的行為是否能構成表見代理，並使被盜蓋之人負連帶保證人 : 責任。實務上最高法院55年臺上字1054號判例曾謂：「表見代理云者，即代理人 : 雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理 : 僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不 : 得成立代理，且亦不得成立表見代理。」但什麼是不法行為？最高法院在95年台上1027 : 與88台上1027號判決中，均口徑一致的以為上開判例，所謂不得成立表見代理之不法行 : 為，係指無權代理人所代理之「行為本身」為「不法」者而言。而保證契約並非不法行 : 為，因此得出成立表見代理的結論，兩案以此理由發回高等法院。不過在高等法院方面 : ，就以為盜蓋印章本身就是不法行為，揆諸前開最高法院判例意旨，陳明察所為上揭行 : 為(盜蓋印章)既屬不法，即不得成立表見代理。由此可見實務上也有不同意見，只不過 : 最高法院均一致認為盜蓋印章以為保證，可以成立表見代理。 : 至於學者的看法上，王澤鑑教授在債法原理第一冊362頁中，語焉不詳的表示盜蓋印 : 章能否成立表見代理，仍有審慎認定的必要。 : 敝人再去請教恩師後，恩師以為最高法院見解使印章使用人恐動輒得咎負表見代理 : 責任。如僅盜蓋印章即負表見代理責任，那乾脆大家都去盜蓋最高法院法官的印章，看 : 他們是否仍持同樣見解?並語帶諷刺的說，最高法院法官這樣判決簡直是某種動物的腦袋 : 。 : 淺見以為高等法院見解應屬妥當，因表見代理的成立最起碼要本人有一定的作為 : 提供第三人信賴，或明知他人表示其為代理人而不反對，方可成立。最高法院見解可能 : 仍有斟酌餘地。 -- 早起的蟲兒被鳥吃 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.66.151 ※ 編輯: highlander 來自: 118.168.66.151 (03/28 08:43)