不同意见仅供参考. 伪刻与盗用(盗盖)印章概念并不相同，举证责任也不同 印章确定为本人所有时，推定为本人所盖，由本人就被盗用事实举证 印章为伪刻，则由对此伪刻印章所生权利主张之人举证 是否宜将伪刻与盗用真正印章之情形，全部等於一个盗盖印章概念 合而为一去解读所有法律问题值得商榷 一颗本人所有之真正印章，本人负有保管责任，至少要尽防止损害发生责任 交给他人保管，授权为某种法律行为，另有其他事实存在，是否必不成立表见代理? 此与被伪刻一颗天上掉下来的印章，情况有别 95台上1027与88台上1027，案例事实均提出对印章真正不争执 若本人(被盗用人)有将印章交给盗用人保管之事实 (盗用与否为事实认定并不一定成立盗用) 有其他事实(会议记录，事後承认或协议书)足认表见代理之可能 不宜迳以盗用印章并等於不法行为为保证这一项概念，而遽谓必无表见代理 判决的重点似集中在斟酌，盗用印章与否事实的认定问题 以及有无其他事实足认表见代理 简单来说是其他事实攻击了本人主张的盗用，无表见代理 导致本人主张盗用且必无表见代理被动摇 最高法院认为高院迳为排除其他事实之认事用法不妥 非最高法院主张只要有一个盗盖印章的事实 而这个盗盖印章背後的法律行为态样合法，一律可以成立表见代理或保证行为 (过去实务见解认为交付印章与他人保管，可该当民法169表见代理 70台上657判例，推翻上述见解认为 单纯交付印章事实不足以构成表见代理，须有其他事实辅助 故当交付印章与其他事实同时存在时，有可能成立表见代理) ※ 引述《wjck00383 (wgk)》之铭言： : ※ 引述《dropsical (Canzonetta sull'aria)》之铭言： : : 也被冒刻印章 : : 被他列在人头空壳公司的董事名单上 : : (这是後来接到法院传票看到才知道被冒刻印章了:~) : 因之前略有研究过这类问题的心得，但敝人才疏学浅，如有错误尚祈先进不吝指正。 : 本案争点在盗盖印章的行为是否能构成表见代理，并使被盗盖之人负连带保证人 : 责任。实务上最高法院55年台上字1054号判例曾谓：「表见代理云者，即代理人 : 虽无代理权而因有可信其有代理权之正当理由，遂由法律课以授权人责任之谓，而代理 : 仅限於意思表示范围以内，不得为意思表示以外之行为，故不法行为及事实行为不仅不 : 得成立代理，且亦不得成立表见代理。」但什麽是不法行为？最高法院在95年台上1027 : 与88台上1027号判决中，均口径一致的以为上开判例，所谓不得成立表见代理之不法行 : 为，系指无权代理人所代理之「行为本身」为「不法」者而言。而保证契约并非不法行 : 为，因此得出成立表见代理的结论，两案以此理由发回高等法院。不过在高等法院方面 : ，就以为盗盖印章本身就是不法行为，揆诸前开最高法院判例意旨，陈明察所为上揭行 : 为(盗盖印章)既属不法，即不得成立表见代理。由此可见实务上也有不同意见，只不过 : 最高法院均一致认为盗盖印章以为保证，可以成立表见代理。 : 至於学者的看法上，王泽监教授在债法原理第一册362页中，语焉不详的表示盗盖印 : 章能否成立表见代理，仍有审慎认定的必要。 : 敝人再去请教恩师後，恩师以为最高法院见解使印章使用人恐动辄得咎负表见代理 : 责任。如仅盗盖印章即负表见代理责任，那乾脆大家都去盗盖最高法院法官的印章，看 : 他们是否仍持同样见解?并语带讽刺的说，最高法院法官这样判决简直是某种动物的脑袋 : 。 : 浅见以为高等法院见解应属妥当，因表见代理的成立最起码要本人有一定的作为 : 提供第三人信赖，或明知他人表示其为代理人而不反对，方可成立。最高法院见解可能 : 仍有斟酌余地。 -- 早起的虫儿被鸟吃 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.66.151 ※ 编辑: highlander 来自: 118.168.66.151 (03/28 08:43)