※ 引述《jjoy88 (啾啾阿曼尼)》之銘言： : 在司法院網站收尋到"97年「一般民眾對司法認知調查」結果摘要分析" : 文中提及"刑事被告必須自己證明自己是無罪的" : 這樣的法律知識 : 才發現自己原本的對於被告的刑事法律觀念錯誤 : 想請益擁有法律相關知識的朋友 : 為什麼"刑事被告必須自己證明自己是無罪的"???? : 檢調單位與法院的刑事攻防 : 被告不是都以無罪推論，告訴人需要以人證、物證來舉證。 如果大大說的是這份摘要分析的話： http://www.judicial.gov.tw/juds/4_u97.pdf 我想大大是誤會了，那份97年「一般民眾對司法認知調查」結果摘要分析， 是在說明一般民眾對於「刑事被告必須自己證明自己是無罪的」這一題的「 答對率」只有四成二，『並不是說』「刑事被告必須自己證明自己是無罪的 」這題的答案是「對」的。 刑事訴訟法第154條規定的很清楚：「被告未經審判證明有罪確定前，推定 其為無罪。」「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。」 同法第156條第4項：「被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保 持緘默，而推斷其罪行。」且同條第2項：「被告或共犯之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據...」等等都說明被告無自證己罪之必要。 -- 給我的摯愛 - Gideon： 一輩子有多長，我對你的愛就有多長； N 輩子有多久，我對你的愛就有多久！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.130.54 ※ 編輯: alexlawtw 來自: 163.29.130.54 (03/06 09:40) ※ 編輯: alexlawtw 來自: 163.29.130.54 (03/06 09:44) 不管是不是「一造辯論判決」法院都必須要以「證據」作為判決的依據， 如果沒有證據證明被告犯罪者，就算被告保持緘默，法院還是必須為無罪 之判決。 ※ 編輯: alexlawtw 來自: 163.29.130.54 (03/06 16:10) 感謝Eventis的指教： 小弟不知道哪一句讓你誤會「檢察官起訴人也不需要備足證據與確信」？ 如果是因為「法院都必須要以『證據』作為判決的依據...」這句話的話， 那容小弟在此跟你說聲抱歉，之所以「單指」法院，是因為你推文中所言 「不過如果刑事只有一造辯論的話」而回答，因為小弟實在不知道案件在 「地檢署」偵辦時，還有所謂的「一造辯論」的相關規定。 希望不要造成不必要的誤解唷！感恩啦～ ※ 編輯: alexlawtw 來自: 59.113.2.32 (03/07 02:13) 感謝changtai的補充： 一、國家在追訴犯罪行為時，必須負舉證責任，這是國家公權力的義務， 這個義務不應該由沒有公權力的人民來負擔，這點觀念必須先釐清。 至於Evevtis大大所謂的「...被告如果什麼反抗都不做...我本無罪 必獲無罪判決...」，小弟的看法是，緘默權（小弟私自推測大大的 意思）的發展有其歷史背景與立法意義，就我國而言，緘默權的法 律化，應該是對人權保障的一大進步，至於實務上緘默權的行使， 是否會導致對被告不利的結果，小弟認為「有可能」，但不是必然， 畢竟我國目前還是採職權主義，簡單的說，法院對於被告有利、不利 的證據都必須依職權調查，不以當事人聲請者為限，這是法律賦予公 權利的義務（當然我不否認有不盡職的法官）。 二、以changtai所說的例子而言，公車司機在向交通法庭聲明異議時，他 並不須要自己證明自己沒有闖紅燈，而是必須要由警方證明司機有闖 紅燈，這是必須說明的。容大大原諒，小弟不喜歡就「新聞個案」做 討論，因為新聞報導通常只提供「片面」或「片段」的訊息，所以無 從就該個案作深入討論。另外，小弟必須再說明的是，被告除了有積 極的陳述自由外，基於不自證己罪的原則，被告也有消極不陳述的自 由，如果被告選擇不陳述，法院不能據為不利於被告的裁判理由。換 句話說，要如何選擇，是被告的抉擇，就算被告選擇陳述，並不意味 「被告必須證明自己無罪」。 三、小弟提供交通法院處理異議案件所採的觀點： ...惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證 明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高 法院分別著有30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第 4986號等判例可資參照。而依道路交通管理處罰條例第89條規定，法院 受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，前開規定及判例意旨自 得適用於本件聲明異議案件。 ※ 編輯: alexlawtw 來自: 59.113.13.206 (03/07 18:27) 感謝Eventis ＆ jjoy88大大： 一、小弟還是必須要澄清「不自證己罪」或「緘默權」的規定不是一種形式上的宣示，更 不是只是拿來做防線用。相反的，「不自證己罪」或「緘默權」是一種對人民的實 質保護，因為它課予公權力追訴者更多的義務，要求公權力追訴者使用更科學的方 式，來舉證犯罪行為。 二、如前述小弟所言，選擇積極的陳述或消極的不陳述都是被告的自由，所有的判決所依 循的還是「證據」。大大所言，「如果被告的辯護權利未被實質的行使，被告即陷 於極其不利之地位」，小弟的看法是，這種情形只有在追訴者已經提供「充足」的證 據，證明被告犯罪行為時，才可能發生，如果追訴者，並未提供「充足」的證據，被 告保持緘默並不會因此陷於極其不利的地位。簡單舉例來說，檢察官以殺人罪起訴 甲，如果檢察官沒有舉證甲殺人的人證或物證，便將甲以殺人罪起訴到法院，就算甲 保持緘默，法院還是不能對甲為有罪之判決。當然，如果檢察官已經提供充足的人證 或物證，證明甲殺人，法院還是必須依職權調查相關的證據來判斷甲是否犯罪，並 不受甲是否保持緘默而受影響。不管理論或實務，就這點來說並無不同。若如大大所 言，現實並非如此，那是否可請大大提供國家公權力追訴者未提供充足的證據，法院 單純因為被告「保持緘默」或「被告什麼反抗都不做，任憑控方自由陳述」，便為被 告有罪之判決的相關例證！ 三、關於jjoy88大大所遇到的情形，小弟建議你可以跟該公訴檢察官所屬的檢察署反應， 但這應該跟「不自證己罪」的實務無涉。 互相討論是一種樂趣、也是一種進步，更有助於觀念的釐清，很感謝Eventi等大大的推 推... ※ 編輯: alexlawtw 來自: 59.113.1.43 (03/08 01:24) 關於大大說說的這一點，小弟還是引用幾則「實務」見解為例： ...惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證 明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高 法院分別著有30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第 4986號等判例可資參照。而依道路交通管理處罰條例第89條規定，法院 受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，前開規定及判例意旨自 得適用於本件聲明異議案件。 ...刑事訴訟法雖以被告為法院調查證據之對象，被告之陳述，固得為證 據資料，惟刑事訴訟程序上，為保障被告防禦權之行使及尊重被告陳述之 自由，定被告有緘默權，即被告除有積極的陳述自由外，基於不自證己罪 原則，亦有消極的不陳述自由，不能強令其自負清白之責任，如被告選擇 緘默，不能遽認其詞窮理屈而據為不利於被告之裁判理由。 ...法院就認定事實及適用法律之基礎事項，客觀上有調查之必要及為維護 公平正義或對被告之利益有重大關係事項，仍應依職權加以調查，故實施 刑事訴訟程序之公務員訊問被告時，若未踐行告知被告得請求調查有利之 證據，並非對被告有利之證據，因被告未請求調查即置之不理，客觀上有 調查必要性者，仍應依職權加以調查，被告之防禦權並未因未告知得請求 調查有利之證據而無法獲得確保，若未為該項告知，於判決本旨及結果亦 不生影響；至於同法九十五條第二款規定：「訊問被告應先告知得保持緘 默，無須違背自己之意思而為陳述」，係以被告之陳述為證據資料之一， 然本於不自證己罪及保障人權之原則，認被告有防衛其利益之權利，在刑 事訴訟程序上應尊重被告陳述之自由，禁止強制其為不利之陳述，所謂陳 述自由，包括積極的陳述自由與消極的不陳述自由，被告之緘默權即在保 障被告消極的不陳述自由，不得以被告行使緘默權或拒絕陳述，即認係默 示自白或為不利於被告之推斷... ...又事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時， 本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知；又被告否認犯罪事實所持 辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷 疑外，不能遽為有罪之認定，刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於「 不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負 自證清白之責任。不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有 罪；至法院審理刑事案件，檢察官之地位與民事原告地位相當，對於控訴 被告犯罪事實的證明責任，自包括提出證據的責任與使審理事實之法院相 信被告有犯罪事實的心證責任，必須使法院無合理之懷疑，始得認定被告 有罪，被告如有抗辯事項，僅就其抗辯負提證責任，惟被告若否認被訴之 犯罪事實，則毋庸令其負自證無罪之責任。最高法院 92 年度台上字第 2753 號判決採同一見解。本件被告等人縱如檢察官所指稱對密室之用途 交待不清，或互有矛盾，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理 之懷疑外，不能遽為有罪之認定。 ※ 編輯: alexlawtw 來自: 59.113.11.50 (03/08 11:04)