※ 引述《jjoy88 (啾啾阿曼尼)》之铭言： : 在司法院网站收寻到"97年「一般民众对司法认知调查」结果摘要分析" : 文中提及"刑事被告必须自己证明自己是无罪的" : 这样的法律知识 : 才发现自己原本的对於被告的刑事法律观念错误 : 想请益拥有法律相关知识的朋友 : 为什麽"刑事被告必须自己证明自己是无罪的"???? : 检调单位与法院的刑事攻防 : 被告不是都以无罪推论，告诉人需要以人证、物证来举证。 如果大大说的是这份摘要分析的话： http://www.judicial.gov.tw/juds/4_u97.pdf 我想大大是误会了，那份97年「一般民众对司法认知调查」结果摘要分析， 是在说明一般民众对於「刑事被告必须自己证明自己是无罪的」这一题的「 答对率」只有四成二，『并不是说』「刑事被告必须自己证明自己是无罪的 」这题的答案是「对」的。 刑事诉讼法第154条规定的很清楚：「被告未经审判证明有罪确定前，推定 其为无罪。」「犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定其犯罪事实。」 同法第156条第4项：「被告未经自白，又无证据，不得仅因其拒绝陈述或保 持缄默，而推断其罪行。」且同条第2项：「被告或共犯之自白，不得作为有 罪判决之唯一证据...」等等都说明被告无自证己罪之必要。 -- 给我的挚爱 - Gideon： 一辈子有多长，我对你的爱就有多长； N 辈子有多久，我对你的爱就有多久！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.130.54 ※ 编辑: alexlawtw 来自: 163.29.130.54 (03/06 09:40) ※ 编辑: alexlawtw 来自: 163.29.130.54 (03/06 09:44) 不管是不是「一造辩论判决」法院都必须要以「证据」作为判决的依据， 如果没有证据证明被告犯罪者，就算被告保持缄默，法院还是必须为无罪 之判决。 ※ 编辑: alexlawtw 来自: 163.29.130.54 (03/06 16:10) 感谢Eventis的指教： 小弟不知道哪一句让你误会「检察官起诉人也不需要备足证据与确信」？ 如果是因为「法院都必须要以『证据』作为判决的依据...」这句话的话， 那容小弟在此跟你说声抱歉，之所以「单指」法院，是因为你推文中所言 「不过如果刑事只有一造辩论的话」而回答，因为小弟实在不知道案件在 「地检署」侦办时，还有所谓的「一造辩论」的相关规定。 希望不要造成不必要的误解唷！感恩啦～ ※ 编辑: alexlawtw 来自: 59.113.2.32 (03/07 02:13) 感谢changtai的补充： 一、国家在追诉犯罪行为时，必须负举证责任，这是国家公权力的义务， 这个义务不应该由没有公权力的人民来负担，这点观念必须先厘清。 至於Evevtis大大所谓的「...被告如果什麽反抗都不做...我本无罪 必获无罪判决...」，小弟的看法是，缄默权（小弟私自推测大大的 意思）的发展有其历史背景与立法意义，就我国而言，缄默权的法 律化，应该是对人权保障的一大进步，至於实务上缄默权的行使， 是否会导致对被告不利的结果，小弟认为「有可能」，但不是必然， 毕竟我国目前还是采职权主义，简单的说，法院对於被告有利、不利 的证据都必须依职权调查，不以当事人声请者为限，这是法律赋予公 权利的义务（当然我不否认有不尽职的法官）。 二、以changtai所说的例子而言，公车司机在向交通法庭声明异议时，他 并不须要自己证明自己没有闯红灯，而是必须要由警方证明司机有闯 红灯，这是必须说明的。容大大原谅，小弟不喜欢就「新闻个案」做 讨论，因为新闻报导通常只提供「片面」或「片段」的讯息，所以无 从就该个案作深入讨论。另外，小弟必须再说明的是，被告除了有积 极的陈述自由外，基於不自证己罪的原则，被告也有消极不陈述的自 由，如果被告选择不陈述，法院不能据为不利於被告的裁判理由。换 句话说，要如何选择，是被告的抉择，就算被告选择陈述，并不意味 「被告必须证明自己无罪」。 三、小弟提供交通法院处理异议案件所采的观点： ...惟犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实；又不能证 明被告犯罪或其行为不罚者，应谕知无罪之判决，刑事诉讼法第154条 第2项、第301条第1项，分别定有明文。又认定不利於被告之事实，须 依积极证据，苟积极证据不足为不利於被告事实之认定时，即应为有利 於被告之认定，更不必有何有利之证据；且事实之认定，应凭证据，如 未能发现相当证据，或证据不足以证明，自不能以推测或拟制之方法， 以为裁判基础；而认定犯罪事实所凭证据，虽不以直接证据为限，间接 证据亦包括在内；然而无论直接或间接证据，其为诉讼上之证明，须於 通常一般之人均不致有所怀疑，而得确信其为真实之程度者，始得据为 有罪之认定，若其关於被告是否犯罪之证明未能达此程度，而有合理性 怀疑之存在时，事实审法院复已就其心证上理由予以阐述，叙明其如何 何无从为有罪之确信，因而为无罪之判决，尚不得任意指为违法，最高 法院分别着有30年上字第816号、40年台上字第86号、76年台上字第 4986号等判例可资参照。而依道路交通管理处罚条例第89条规定，法院 受理有关交通事件，准用刑事诉讼法之规定，前开规定及判例意旨自 得适用於本件声明异议案件。 ※ 编辑: alexlawtw 来自: 59.113.13.206 (03/07 18:27) 感谢Eventis ＆ jjoy88大大： 一、小弟还是必须要澄清「不自证己罪」或「缄默权」的规定不是一种形式上的宣示，更 不是只是拿来做防线用。相反的，「不自证己罪」或「缄默权」是一种对人民的实 质保护，因为它课予公权力追诉者更多的义务，要求公权力追诉者使用更科学的方 式，来举证犯罪行为。 二、如前述小弟所言，选择积极的陈述或消极的不陈述都是被告的自由，所有的判决所依 循的还是「证据」。大大所言，「如果被告的辩护权利未被实质的行使，被告即陷 於极其不利之地位」，小弟的看法是，这种情形只有在追诉者已经提供「充足」的证 据，证明被告犯罪行为时，才可能发生，如果追诉者，并未提供「充足」的证据，被 告保持缄默并不会因此陷於极其不利的地位。简单举例来说，检察官以杀人罪起诉 甲，如果检察官没有举证甲杀人的人证或物证，便将甲以杀人罪起诉到法院，就算甲 保持缄默，法院还是不能对甲为有罪之判决。当然，如果检察官已经提供充足的人证 或物证，证明甲杀人，法院还是必须依职权调查相关的证据来判断甲是否犯罪，并 不受甲是否保持缄默而受影响。不管理论或实务，就这点来说并无不同。若如大大所 言，现实并非如此，那是否可请大大提供国家公权力追诉者未提供充足的证据，法院 单纯因为被告「保持缄默」或「被告什麽反抗都不做，任凭控方自由陈述」，便为被 告有罪之判决的相关例证！ 三、关於jjoy88大大所遇到的情形，小弟建议你可以跟该公诉检察官所属的检察署反应， 但这应该跟「不自证己罪」的实务无涉。 互相讨论是一种乐趣、也是一种进步，更有助於观念的厘清，很感谢Eventi等大大的推 推... ※ 编辑: alexlawtw 来自: 59.113.1.43 (03/08 01:24) 关於大大说说的这一点，小弟还是引用几则「实务」见解为例： ...惟犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实；又不能证 明被告犯罪或其行为不罚者，应谕知无罪之判决，刑事诉讼法第154条 第2项、第301条第1项，分别定有明文。又认定不利於被告之事实，须 依积极证据，苟积极证据不足为不利於被告事实之认定时，即应为有利 於被告之认定，更不必有何有利之证据；且事实之认定，应凭证据，如 未能发现相当证据，或证据不足以证明，自不能以推测或拟制之方法， 以为裁判基础；而认定犯罪事实所凭证据，虽不以直接证据为限，间接 证据亦包括在内；然而无论直接或间接证据，其为诉讼上之证明，须於 通常一般之人均不致有所怀疑，而得确信其为真实之程度者，始得据为 有罪之认定，若其关於被告是否犯罪之证明未能达此程度，而有合理性 怀疑之存在时，事实审法院复已就其心证上理由予以阐述，叙明其如何 何无从为有罪之确信，因而为无罪之判决，尚不得任意指为违法，最高 法院分别着有30年上字第816号、40年台上字第86号、76年台上字第 4986号等判例可资参照。而依道路交通管理处罚条例第89条规定，法院 受理有关交通事件，准用刑事诉讼法之规定，前开规定及判例意旨自 得适用於本件声明异议案件。 ...刑事诉讼法虽以被告为法院调查证据之对象，被告之陈述，固得为证 据资料，惟刑事诉讼程序上，为保障被告防御权之行使及尊重被告陈述之 自由，定被告有缄默权，即被告除有积极的陈述自由外，基於不自证己罪 原则，亦有消极的不陈述自由，不能强令其自负清白之责任，如被告选择 缄默，不能遽认其词穷理屈而据为不利於被告之裁判理由。 ...法院就认定事实及适用法律之基础事项，客观上有调查之必要及为维护 公平正义或对被告之利益有重大关系事项，仍应依职权加以调查，故实施 刑事诉讼程序之公务员讯问被告时，若未践行告知被告得请求调查有利之 证据，并非对被告有利之证据，因被告未请求调查即置之不理，客观上有 调查必要性者，仍应依职权加以调查，被告之防御权并未因未告知得请求 调查有利之证据而无法获得确保，若未为该项告知，於判决本旨及结果亦 不生影响；至於同法九十五条第二款规定：「讯问被告应先告知得保持缄 默，无须违背自己之意思而为陈述」，系以被告之陈述为证据资料之一， 然本於不自证己罪及保障人权之原则，认被告有防卫其利益之权利，在刑 事诉讼程序上应尊重被告陈述之自由，禁止强制其为不利之陈述，所谓陈 述自由，包括积极的陈述自由与消极的不陈述自由，被告之缄默权即在保 障被告消极的不陈述自由，不得以被告行使缄默权或拒绝陈述，即认系默 示自白或为不利於被告之推断... ...又事实之认定，应凭证据，如未能发现确实之证据，或证据不足以证明 ，自不能以推测或拟制之方法，以为裁判基础；再犯罪事所凭之证据，虽 不以直接证据为限，间接证据亦包括在内，然无论直接或间接证据，其为 诉讼上之证明，须於通常一般人均不致有所怀疑而得确信为真实之程度， 始得据为有罪之认定，倘其证明尚未达此程度而尚有合理之怀疑存在时， 本诸无罪推定之原则，自应为被告无罪之谕知；又被告否认犯罪事实所持 辩解纵使不能成立，除非有确实证据足以证明对於被告犯罪已无合理之怀 疑外，不能遽为有罪之认定，刑事诉讼法规定被告有缄默权，被告基於「 不自证己罪原则」，既无供述之义务，亦无真实陈述之义务，同时亦不负 自证清白之责任。不能因被告未能提出证据资料证明其无罪，即认定其有 罪；至法院审理刑事案件，检察官之地位与民事原告地位相当，对於控诉 被告犯罪事实的证明责任，自包括提出证据的责任与使审理事实之法院相 信被告有犯罪事实的心证责任，必须使法院无合理之怀疑，始得认定被告 有罪，被告如有抗辩事项，仅就其抗辩负提证责任，惟被告若否认被诉之 犯罪事实，则毋庸令其负自证无罪之责任。最高法院 92 年度台上字第 2753 号判决采同一见解。本件被告等人纵如检察官所指称对密室之用途 交待不清，或互有矛盾，除非有确实证据足以证明对於被告犯罪已无合理 之怀疑外，不能遽为有罪之认定。 ※ 编辑: alexlawtw 来自: 59.113.11.50 (03/08 11:04)