作者sekwisd (說似一物卻不中)
看板PttLifeLaw
標題Re: [刑事] 信用卡 附卡人有連帶責任嗎?
時間Tue Dec 30 20:49:10 2008
※ 引述《Rechtmann (黑騎士)》之銘言：
: 相關問題可以參考我之前的舊文：#16ITnvyn
: 一、原則上，實務見解傾向認為信用卡定型化契約中，要求附卡人對正卡人之
: 卡債負連帶清償責任的約定，因違反誠信原則，且對消費者顯失公平而無
: 效（臺灣高等法院高雄分院九十二年度上易字第二五一號判決參照）。
: 二、當然啦，這只是判決，不是法律規定，所以銀行根本不管，都先扣（告）
: 再說，如果當事人對法律規範跟司法實務不熟析，銀行就賺到了。
: 三、還有，Ｃ銀行應該不是透過強制執行程序來扣款，實務上，債務人如果在
: 債權銀行有存款，銀行通常會直接自該債務人之帳戶扣款抵銷之。我不確
: 定是否每間銀行都這樣，不過我遇過個案當事人的銀行會這麼做，只發一
: 張通知函說直接就帳戶存款扣款抵債，就直接扣款了。
這個是高等法院的判決，而不是最高法院的判例
的確目前不少地方法院法官做出一樣的判決，不過也不是百分之一百
畢竟用帝王條款要去否認契約
雖說是適法判決，也不是每個法官都想這樣作
另外要注意一點 部份信用卡公司的信用卡申請書
直接在附卡人簽名欄上打上 「連帶借款人」「連帶保證人」字樣
或者把連帶保證條款用大字印在附卡人簽名欄的地方
遇到這一種信用卡契約 最後銀行還是有相當的勝訴機會
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.121.128
※ 編輯: sekwisd 來自: 211.74.121.128 (12/30 21:32)
1F：推 hsinyeh:你有沒有想過可能根本不能上訴第三審= =? 12/31 00:42
2F：推 hsinyeh:我覺得這種契約根本有問題 因為附卡人可能根本未滿20 12/31 00:45
3F：→ sekwisd:的確多數卡債不能上第三審 不過我只在討論對地院的影響力 12/31 01:24
4F：→ sekwisd:另外未滿20的部份 大部分契約是只對自己有刷的額度負連帶 12/31 01:25
5F：→ sekwisd:也就是契約已經在了20以下跟以上做了不同約定 12/31 20:28