※ 引述《aneki (Aneki)》之銘言： : 問題： : 現在我是否能透過民事賠償訴訟 : 在民法上屬於「消費寄託」契約，只要可以證明錢不是存戶領走的，民眾的存款就算還寄 : 託在銀行裡，被盜領的責任，銀行當然要負擔賠償。 : 有人對這部份熟嗎?? 這是傳統的爭點了，最高法院在73年有兩個決議來解決這個問題。 73年9月11日第10次民事庭會議決議是針對甲種活期存款(支票存款帳戶)， 甲種活期存款戶與金融機關之關係，為消費寄託與委任之混合契約， 發生盜領可能有兩種情況: 1.盜蓋印章(印章是真的) 此時銀行不需負責，因為這是銀行向債權的準占有人為清償， 除銀行明知其為盜蓋而仍予付款之情形外，憑留存印鑑之印文而付款， 與委任意旨並無違背。 2.偽造印章 銀行負善良管理人注意義務，如在此注意義務下仍不能辨認印章為偽造， 不負損害賠償責任，此義務不可以定型化契約約定免除。 73年10月2日第11次民事庭會議決議是乙種活期存款(一般的活存，應該是你的情況)， 引原文比較明確: 「乙種活期存款戶與金融機關之間為消費寄託關係。第三人持真正存摺並在取款條 上盜蓋存款戶真正印章向金融機關提取存款，金融機關不知其係冒領而如數給付 時，為善意的向債權之準占有人清償，依民法第310條第2款規定，對存款戶有清 償之效力。至第三人持真正存摺而蓋用偽造之印章於取款條上提取存款，則不能 認係債權之準占有人。綜令金融機關以定式契約與存款戶訂有特約，約明存款戶 事前承認，如金融機關已盡善良管理人之注意義務，以肉眼辨認，不能發見蓋於 取款條上之印章係屬偽造而照數付款時，有違公共秩序，應解為無效，不能認為 合於同條第一款規定，謂金融機關向第三人清償係經債權人即存款戶之承認而生 清償之效力。」 文字應該不難懂，關鍵就在那個章是「真的」還是「偽造」的， 偽造的話無論如何銀行都要賠，真的，那你就……報警吧…… --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 221.169.7.153