我的「套圖」終於可以拿出來用了！ XD 被害人X，依其年齡分述性交之違法性情狀如下： X＜14歲，依合意有無→ 若無→221+222第1項第2款。 若有→227 I。 14＜＝X＜16，依合意有無→ 若無→221。 若有→227 III。 16＜＝X＜18，依合意有無→ 若無→221。 若有，依民法980之意旨，宜解為已具相當之同意能力；且刑法無明文規定， 故應無罪。 加害人Y，僅討論「合意」（不含金魚佬）： Y＜18；229-1+227-1 須告訴乃論，「必」減輕或免除其刑 18＜＝Y＜19；僅「必」減輕或免除其刑 227-1 「18歲以下之人」＆229-1後段「未滿18歲之人」適用疑義？ 撲馬： 為性犯罪之優惠條款，因為立法者認為，在未滿十九歲之前， 在合意的性交當中都還是「純純的愛」。 立法者亦可以定二十歲，甚至二十五歲，都不會和十八條衝突。 況且，合意的性交應該是不處罰才是。 處罰已經是例外了，故「兩小無猜」條款適用的空間當然應該擴大解釋之。 kokora： 從刑法規定減輕罪責事由年齡來看，227-1雖可認為是總則的特別規定， 其刑罰減免係採減輕或免除其刑， 是因為立法者於立法理由中仍然考慮到未成年人思慮未周， 其合意雖有瑕疵，但法亦通人情，勉為承認兩情相悅下仍有「合意」可能， 故以227-1規定減免之。 從227-1法條結構以觀，係為： 「18條第2項」加「得被害人承諾之超法規阻卻違法事由」之明文化， 而為特別之罪責減免事由，藉以優先於18條之適用， 如此才能夠解釋227-1為何為227之例外規定。 惟，227-1規定「18歲以下」卻未排除18足歲之人， 其不同於229-1後段「未滿18歲之人」，是否過份保護18足歲之人？不無疑問。 況，227-1係「必」減輕或免除其刑， 為了讓未滿18歲之人得不因刑罰而失去改正過錯重回社會的機會； 然掛一漏萬，使18足歲之人可以趁隙而得到「好處」， 其不應是227-1增訂時被考慮所適用的對象。 若皆以「合意」作為其得減免刑罰之理由， 則227所保護未成年人缺乏完全之性自主同意權即應被破棄，然此種想法顯不足採。 故，227-1應作修正，修正年齡為「未滿18歲」，排除18足歲之人。 尚未修正前，宜應解為18足歲之人犯227之罪時，視其情狀「得」減輕或免除其刑， 而非「必減」，避免18足歲之人以「合意」為推託之詞，使被害人再度受到二次傷害！ 另，盧映潔師在刑法分則新論p.367以下提到： 避免以法條運作下，容易產生少男少女雙方互為加害又互為被害的奇怪法律適用情況下， 以幼年人而言，其年齡尚小，且身心發育未完全，因而若有幼年人之間的性行為發生， 應有別於成年人對幼年人的性交猥褻行為的處理， 應以保護青少年為考量更勝於處罰的施加，宜將幼年人之間的性交猥褻行為除罪化， 改以保護或管教措施取代之。 故以盧師的看法，似應認為從特別預防的觀點，改為保安處分或管束等替代處分， 而觀之86條規定，本即有針對幼年人施以保安處分等之感化教育， 只是若純依總則操作的結果，未必能確實地保護青少年因「一時之快」而釀成之錯誤。 故應於同章另立法或修正為「施以保安處分或保護管束等替代性處分」， 並應排除「18足歲之人」為是。 ================================== 回到原PO的問題點上，此乃「兩小無猜條款」標準型。 若未考慮舉證問題之前提，需依照少年事件處理法程序處理。 而應注意法代或監護人，可能會有少事法84條相關的處罰規定。 另，實務意見亦認為：若檢察官提起公訴（？）則均依227第3項，皆予處罰。->有點錯誤 ※ 編輯: kokora 來自: 220.132.29.56 (11/26 04:04)