我的「套图」终於可以拿出来用了！ XD 被害人X，依其年龄分述性交之违法性情状如下： X＜14岁，依合意有无→ 若无→221+222第1项第2款。 若有→227 I。 14＜＝X＜16，依合意有无→ 若无→221。 若有→227 III。 16＜＝X＜18，依合意有无→ 若无→221。 若有，依民法980之意旨，宜解为已具相当之同意能力；且刑法无明文规定， 故应无罪。 加害人Y，仅讨论「合意」（不含金鱼佬）： Y＜18；229-1+227-1 须告诉乃论，「必」减轻或免除其刑 18＜＝Y＜19；仅「必」减轻或免除其刑 227-1 「18岁以下之人」＆229-1後段「未满18岁之人」适用疑义？ 扑马： 为性犯罪之优惠条款，因为立法者认为，在未满十九岁之前， 在合意的性交当中都还是「纯纯的爱」。 立法者亦可以定二十岁，甚至二十五岁，都不会和十八条冲突。 况且，合意的性交应该是不处罚才是。 处罚已经是例外了，故「两小无猜」条款适用的空间当然应该扩大解释之。 kokora： 从刑法规定减轻罪责事由年龄来看，227-1虽可认为是总则的特别规定， 其刑罚减免系采减轻或免除其刑， 是因为立法者於立法理由中仍然考虑到未成年人思虑未周， 其合意虽有瑕疵，但法亦通人情，勉为承认两情相悦下仍有「合意」可能， 故以227-1规定减免之。 从227-1法条结构以观，系为： 「18条第2项」加「得被害人承诺之超法规阻却违法事由」之明文化， 而为特别之罪责减免事由，藉以优先於18条之适用， 如此才能够解释227-1为何为227之例外规定。 惟，227-1规定「18岁以下」却未排除18足岁之人， 其不同於229-1後段「未满18岁之人」，是否过份保护18足岁之人？不无疑问。 况，227-1系「必」减轻或免除其刑， 为了让未满18岁之人得不因刑罚而失去改正过错重回社会的机会； 然挂一漏万，使18足岁之人可以趁隙而得到「好处」， 其不应是227-1增订时被考虑所适用的对象。 若皆以「合意」作为其得减免刑罚之理由， 则227所保护未成年人缺乏完全之性自主同意权即应被破弃，然此种想法显不足采。 故，227-1应作修正，修正年龄为「未满18岁」，排除18足岁之人。 尚未修正前，宜应解为18足岁之人犯227之罪时，视其情状「得」减轻或免除其刑， 而非「必减」，避免18足岁之人以「合意」为推托之词，使被害人再度受到二次伤害！ 另，卢映洁师在刑法分则新论p.367以下提到： 避免以法条运作下，容易产生少男少女双方互为加害又互为被害的奇怪法律适用情况下， 以幼年人而言，其年龄尚小，且身心发育未完全，因而若有幼年人之间的性行为发生， 应有别於成年人对幼年人的性交猥亵行为的处理， 应以保护青少年为考量更胜於处罚的施加，宜将幼年人之间的性交猥亵行为除罪化， 改以保护或管教措施取代之。 故以卢师的看法，似应认为从特别预防的观点，改为保安处分或管束等替代处分， 而观之86条规定，本即有针对幼年人施以保安处分等之感化教育， 只是若纯依总则操作的结果，未必能确实地保护青少年因「一时之快」而酿成之错误。 故应於同章另立法或修正为「施以保安处分或保护管束等替代性处分」， 并应排除「18足岁之人」为是。 ================================== 回到原PO的问题点上，此乃「两小无猜条款」标准型。 若未考虑举证问题之前提，需依照少年事件处理法程序处理。 而应注意法代或监护人，可能会有少事法84条相关的处罚规定。 另，实务意见亦认为：若检察官提起公诉（？）则均依227第3项，皆予处罚。->有点错误 ※ 编辑: kokora 来自: 220.132.29.56 (11/26 04:04)