還是直接回文好了.. ※ 引述《ChiBuSai (吉普賽)》之銘言： : 容小弟補充一下疑義之處 : 先謝謝m大詳細的回覆 真的是非常有用... : 當初在購物網看到時 這款商品是擺在"店長推薦"這一欄中 : 此欄就只有唯一此物品 底下標價3140 : (其它物品則擺在"新貨上架"、"本週HITO"、"本區最殺"...等等) : 我想說明的是.."店長推薦"就只有一樣商品 也就是這款商品 : 而在該購物網的另一個分頁中 : 這款商品被標明"限量1台" : 再加上此商品的主頁上 標明"此次購物為您節省 3850 元" : 綜合以上三點 本人才合理認為該公司是知曉本商品市價 : 而且基於新品上市又限量一台 又是店長推薦 很可能是限量促銷活動 : 小弟這裡都有照片為證... 有照片為證又怎樣? 重點是: 可以借我們看一下、瞭解一下實際情形嗎? 另外,請問網址還在嗎? : ps.購物網上的任何文字、圖片 都必需視為交易的一部分對吧 : 並不能以電腦自動計算就怪罪到電腦頭上 負責人就可以不用負責 對吧? 現在的重點根本就不是甚麼"交易的一部分"、"不能以電腦自動計算就怪罪到電腦頭上" 而是「契約的成立與否」以及「這樣的情形究竟算不算引誘要約」 如果以上兩點根本還沒確定,哪來的"交易"? 這裡提供一則法務部的生活法律案例: http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=36915&ctNode=7951&mp=001 在這則案例的解析中是這麼看的: 在網路商店中，出賣人就其網站上所作貨品之圖片、定價及其他介紹，因其以虛 擬商品而非實物，所以不合乎「貨物標定賣價陳列」之定義，不算是一種要約。 但是網路商家將消息透過電腦網路而傳送到消費者的電腦中，解釋上應可認為是 一種「價目表之寄送」，因此網路上所收到的廣告及價目表，應該屬於一種要約 之引誘」。 註:民154-2 貨物標定賣價陳列者,視為要約.但價目表之寄送,不視為要約. 也就是說網路上所刊出之廣告僅為要約之引誘，必須由消費者按鍵點選時，才會 構成要約，再由網路商家承諾後，契約才為成立。因此假如網路商家於網頁上之 標價僅屬於一種「要約之引誘」，那麼就算消費者依該價格下訂單，買賣契約仍 然未成立，網路商家當然不負交付商品的義務，但是如果網路商家已經寄發通知 書通知消費者契約成立（承諾），甚至已經直接將貨品送交消費者手中（意思實 現），則此時網路商家就不能認為雙方的買賣契約不成立，而主張不交付貨品或 請求返還。因此，於網頁標錯價的情形，網路商家可以用「要約引誘」的理論或 是民法第八十八條規定主張「意思表示錯誤」來撤銷契約，而不負交付貨品的義 務。 不過,消保會提出另一種看法,請參考: http://www.cpc.gov.tw/detail.asp?id=444 業者於網路上所刊登之廣告係屬於要約或要約引誘，只要買方下單，有了成交確認信函後 買賣契約即已成立。 這兩者的觀點明顯不同. 到底上了法院,會如何判,還很難說. : 這一次我不會再自認倒楣 也希望版友們能站在我這邊 多幫我一點 小弟跪謝... 這句話的口氣倒是挺大的 話說回來,反正事主不是我,相當歡迎提告 我也很想看法官是怎麼判的 從歷史看來,小蝦米也不是沒可能打敗大鯨魚 (更何況這次"鯨魚"的體型恐怕連"金魚"都不到) 在網路購物普及的現在,店家標錯價格可說是時有所聞 如果你能成為相關事件的頭一位勝訴消費者, 這筆判決想必也會為後人所稱頌、時常引用呢~ 呵~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.127.70.35 其實也不用熟讀啦.. 民153 154這兩條讀過就差不多了~ 那麼您這次不必失望了 ^^ 不不.. 我不是法律相關科系的學生唷~ 好的 謝謝板主提醒 小的已經把這些用詞遮蔽了.. 不過,修推文就不必了 ^^" ※ 編輯: fairybaby 來自: 122.127.70.35 (11/08 15:05) 句子刪去 ※ 編輯: fairybaby 來自: 122.127.70.35 (11/08 15:24)