还是直接回文好了.. ※ 引述《ChiBuSai (吉普赛)》之铭言： : 容小弟补充一下疑义之处 : 先谢谢m大详细的回覆 真的是非常有用... : 当初在购物网看到时 这款商品是摆在"店长推荐"这一栏中 : 此栏就只有唯一此物品 底下标价3140 : (其它物品则摆在"新货上架"、"本周HITO"、"本区最杀"...等等) : 我想说明的是.."店长推荐"就只有一样商品 也就是这款商品 : 而在该购物网的另一个分页中 : 这款商品被标明"限量1台" : 再加上此商品的主页上 标明"此次购物为您节省 3850 元" : 综合以上三点 本人才合理认为该公司是知晓本商品市价 : 而且基於新品上市又限量一台 又是店长推荐 很可能是限量促销活动 : 小弟这里都有照片为证... 有照片为证又怎样? 重点是: 可以借我们看一下、了解一下实际情形吗? 另外,请问网址还在吗? : ps.购物网上的任何文字、图片 都必需视为交易的一部分对吧 : 并不能以电脑自动计算就怪罪到电脑头上 负责人就可以不用负责 对吧? 现在的重点根本就不是甚麽"交易的一部分"、"不能以电脑自动计算就怪罪到电脑头上" 而是「契约的成立与否」以及「这样的情形究竟算不算引诱要约」 如果以上两点根本还没确定,哪来的"交易"? 这里提供一则法务部的生活法律案例: http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=36915&ctNode=7951&mp=001 在这则案例的解析中是这麽看的: 在网路商店中，出卖人就其网站上所作货品之图片、定价及其他介绍，因其以虚 拟商品而非实物，所以不合乎「货物标定卖价陈列」之定义，不算是一种要约。 但是网路商家将消息透过电脑网路而传送到消费者的电脑中，解释上应可认为是 一种「价目表之寄送」，因此网路上所收到的广告及价目表，应该属於一种要约 之引诱」。 注:民154-2 货物标定卖价陈列者,视为要约.但价目表之寄送,不视为要约. 也就是说网路上所刊出之广告仅为要约之引诱，必须由消费者按键点选时，才会 构成要约，再由网路商家承诺後，契约才为成立。因此假如网路商家於网页上之 标价仅属於一种「要约之引诱」，那麽就算消费者依该价格下订单，买卖契约仍 然未成立，网路商家当然不负交付商品的义务，但是如果网路商家已经寄发通知 书通知消费者契约成立（承诺），甚至已经直接将货品送交消费者手中（意思实 现），则此时网路商家就不能认为双方的买卖契约不成立，而主张不交付货品或 请求返还。因此，於网页标错价的情形，网路商家可以用「要约引诱」的理论或 是民法第八十八条规定主张「意思表示错误」来撤销契约，而不负交付货品的义 务。 不过,消保会提出另一种看法,请参考: http://www.cpc.gov.tw/detail.asp?id=444 业者於网路上所刊登之广告系属於要约或要约引诱，只要买方下单，有了成交确认信函後 买卖契约即已成立。 这两者的观点明显不同. 到底上了法院,会如何判,还很难说. : 这一次我不会再自认倒楣 也希望版友们能站在我这边 多帮我一点 小弟跪谢... 这句话的口气倒是挺大的 话说回来,反正事主不是我,相当欢迎提告 我也很想看法官是怎麽判的 从历史看来,小虾米也不是没可能打败大鲸鱼 (更何况这次"鲸鱼"的体型恐怕连"金鱼"都不到) 在网路购物普及的现在,店家标错价格可说是时有所闻 如果你能成为相关事件的头一位胜诉消费者, 这笔判决想必也会为後人所称颂、时常引用呢~ 呵~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.127.70.35 其实也不用熟读啦.. 民153 154这两条读过就差不多了~ 那麽您这次不必失望了 ^^ 不不.. 我不是法律相关科系的学生唷~ 好的 谢谢板主提醒 小的已经把这些用词遮蔽了.. 不过,修推文就不必了 ^^" ※ 编辑: fairybaby 来自: 122.127.70.35 (11/08 15:05) 句子删去 ※ 编辑: fairybaby 来自: 122.127.70.35 (11/08 15:24)