相關問題可以參考我之前的舊文：#16ITnvyn 一、原則上，實務見解傾向認為信用卡定型化契約中，要求附卡人對正卡人之 　　卡債負連帶清償責任的約定，因違反誠信原則，且對消費者顯失公平而無 　　效（臺灣高等法院高雄分院九十二年度上易字第二五一號判決參照）。 二、當然啦，這只是判決，不是法律規定，所以銀行根本不管，都先扣（告） 　　再說，如果當事人對法律規範跟司法實務不熟析，銀行就賺到了。 三、還有，Ｃ銀行應該不是透過強制執行程序來扣款，實務上，債務人如果在 　　債權銀行有存款，銀行通常會直接自該債務人之帳戶扣款抵銷之。我不確 　　定是否每間銀行都這樣，不過我遇過個案當事人的銀行會這麼做，只發一 　　張通知函說直接就帳戶存款扣款抵債，就直接扣款了。 四、本案救濟建議： （一）爬一下我上面那篇文章，把那高等法院高分院的判決字號記起來。看一 　　　下內容，應該就可以知道為何依法Ｂ不必負連帶清償責任，之後不論向 　　　消保官申訴，或是進入訴訟程序，都是很有利的理由。 （二）先向消保官（不是消基會！）申訴，消保官會先通知雙方來調解，到時 　　　候可以簡單寫張申訴函，把那篇判決的理由稍微抄一下，然後主張你依 　　　法不必負連帶清償責任，Ｃ銀行自你的帳號扣款並無法律上原因，係屬 　　　不當得利，依民法第１７９條規定，須返還所扣款項之全額，並明確告 　　　知Ｃ銀行，如不退回所扣存款，將循法律途徑解決。 （三）如果消保官那邊，銀行即願意退還所扣款項就沒問題。若Ｃ銀行不願意 　　　退款，則請向法院提出訴訟解決。理由同上：１、Ｂ不須負連帶清償責 　　　任。２、Ｃ銀行扣Ｂ存款為不當得利，依民法１７９條須返還其所扣之 　　　存款全額。 （四）理由不會寫就抄那篇判決。不會抄就直接引判決字號，然後說依照目前 　　　法院實務見解「附卡持有人毋庸連帶清償正卡持有人之債務」，所以Ｃ 　　　銀行必須返還其違法所扣之存款。如果還是不會，那就找律師吧，該花 　　　的錢不要省，不然可以去法服看看是否符合法律扶助之資格。 （五）個人經驗，銀行都是「欺善怕惡」，態度強硬一點，明白告訴銀行依法 　　　你就是不必還錢，只要Ｃ不退款，一定訴訟解決，不接受任何協商清償 　　　的條件。 ※ 引述《F4U0G (單純)》之銘言： : 想請教一下 : 目前有個案例: : 某 A 跟某 B 是母女關係 並在 C 銀行辦理信用卡 : 當初 A 辦給 B 附卡 且當時 B 未成年 : 但因為債務關係 A 無經濟能力償還所欠的信用卡費用 : 過了五、六年後的今天 : 由於 B 的工作地點的公司習慣使用 C 銀行進行薪資轉帳 : 結果沒收到任何通知信 且 B 在公司工作已達三、四年 : 今天發薪時 B 發現轉入的薪資被 C 銀行扣款全部 : 請問這個現象是合理的嗎? : 由於 B 在 C 銀行的存款常常掛零 這次存入資薪約三萬 : 然後 C 銀行卻對 B 的戶頭扣款 30 多萬已變成負值 : 請問這個現象該如何請求協助呢? : 印象中就算欠款的話 不也是只會扣掉薪資 1/3 : 保留 2/3 的薪資供欠錢的人生活嗎 ? : 目前覺得這個動作類似銀行的私下行為?! 無任何通知 : 感覺這些行為好像不合理 @_@ : 請問該如何去爭取 B 的權力呢 : 麻煩指導一下 十分感謝!! : ※ 引述《jenlaw (真魯)》之銘言： : : 首先,在程序上先跟您確認, : : 您所收到的是銀行的通知書? : : 或是法院的執行命令? : : 如果只是銀行的通知書, : : 通常只是銀行內部法務單位或委外催收業者的伎倆, : : 託稱即將強制扣薪, : : 藉以迫使債務人自動清償債務. : : 銀行想要扣您薪水, : : 必須先取得執行名義,再向法院聲請強制執行. : : 只有法院的執行命令才能扣您薪水. : : 其次,關於實體部分, : : 也就是如果您真的被銀行告了, : : 銀行的請求是否有理,您有沒有答辯的空間. : : 就此,在下認為信用卡條款中, : : 約定您必須負連帶責任的條款是無效的, : : 也就是您無須與正卡持有人互負連帶責任, : : 理由如下: : : 銀行業者以往在信用卡條款均約定有: : : 正卡持卡人得為經貴行同意之第三人申請核發附卡，且正卡 : : 持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連 : : 帶清償責任. : : 但後來在實務上發生爭議的是, : : 上開條款,對於申請信用卡時尚未成年的附卡持有人, : : 是否有效? : : 於此,在下學殖未深不敢深論, : : 惟實務上有認定該等條款為無效之判決, : : 僅提供台灣台北地方法院判決之結論提供參考(全文請自行檢索): : : 臺灣臺北地方法院96年度簡上字第635號民事判決:　　　　　　 : : 信用卡約定條款約定附卡持有人須對正卡持有人之消費負連帶 : : 清償責任，係加重附卡持有人之責任，負擔非其所得控制之高 : : 風險，對附卡持有人有重大不利益之情形，而被上訴人對於附 : : 卡持有人之主要給付義務則未同時增加或改變，實有違平等互 : : 惠原則，應認為該約定條款無效。 : : 其後,銀行業者在信用卡約款關於附卡責任的約定, : : 也多已加上第二項: : : 附卡持卡人如未成年且未婚者，僅就使用該附卡所生應付帳款 : : 負清償責任，不適用前項與正卡持卡人互負連帶清償責任之約 : : 定。 : : 綜上,如果本件原PO所收到的只是銀行的催收信, : : 或是委外催收資產管理公司的信函, : : 在下建議可以先不用管他. : : 但是如果之後銀行告你, : : 記得要出庭應訴,不要讓自己權利睡著了. : : 以上為在下管見,如有錯誤遺漏,還請其他先進不吝指教. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.71.20 ※ 編輯: Rechtmann 來自: 118.168.71.20 (09/11 08:29)