(1)重點主要在，上下班過程所稱的職災是以勞工保險條例來保護，與勞基法所稱的職災 認定又有所不同，可參考以下判決意旨，及職業災害認定。 (2)上下班的職災不能申請公傷假，除非是因執行工作所導致，即有職務遂行性，或職務 　 起因性，公司若不給請也是合情合法，至於請傷病假所損失的薪資則可向勞保局申請 　 給付。(勞工保險條例34條) (3)另外，本案所說，用輕型騎重型機車則叫不符合交通安全規定，則不能據此申請勞保 　 給付職業傷害補償費。 (4)該篇見解原則上沒錯，因為上下班職災實非雇主害你，因此只能請一般傷病假，不能 　 請公傷假，這麼分主要是因為薪資損失誰付的問題。 ....勞動基準法第五十九條規定勞工遭遇之職業災害，係勞工於執行其業務上之工作時， 因工作的意外事故，而致使勞工發生死亡、殘廢、傷害或疾病的災害。惟勞動基準法對「 職業災害」未設有定義之規定，但依本法第一條第一項規定，本法未規定者，適用其他法 律規定。至於其他法律對職業災害有定義規定者，則為「勞工安全衛生法」，一般均參照 該法第二條第四項規定，係謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣 體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。準 此，勞動基準法第五十九條所稱因「職業災害」而殘廢之情形，當指上述雇主提供工作埸 所之安全與衛生設備等職業上原因所 致勞工之傷害所致殘廢而言。 （最高法院78年度台上字第371號判決意旨參照）。 承此，職業災害之認定標準，須具備下列要件： 「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事 業主指揮監督之下的情形。 此大約可歸納為下列三種情況：1.在雇主支配管理下從事工作； 2.在雇主支配管理下但未從事工作； 3.雖在雇主支配下，但未在雇主管理 （現實監督）下從事工作。 「職務起因性」，即職務和災害之間有因果關係，此種因果關係可分為責任成立及責任範 圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危 險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定者 。 雇主所負之責任，之所以需如此限制，係因勞工生活上所面臨之危險，包括一般社會生活 上之危險及因從事勞務所面臨之危險，原則應僅有後者方應歸屬於雇主負擔，此係因勞工 所從事之活動與職務、直接或間接有利於雇主，而雇主亦或多或少對此可加以掌控、防免 損害之發生，或藉由保險、產品之賣價適當地予以分散或轉嫁危險。因此，職業災害應與 勞工所從事之職務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所 致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主之責任，而減少企業之競爭 力，同時亦有礙社會之經濟發展。 勞工在上下班途中遭遇交通意外等事故而導致死傷殘病者，一般稱之為「通勤災害」，如 果該通勤災害有職災保險等相關補償規定之適用時，則稱之為「通勤職災」。至於通勤災 害是否得視為職業災害，而有職災補償規定之適用，則應視是否置於雇主之指揮監督之狀 態下。是以勞工於上下班必經途中所發生之車禍或其他偶發意外事故，非因職業或作業之 關係所自然引起之危害，實係第三者之不法侵害，應非職業災害。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.0.162 ※ 編輯: hotwingking 來自: 118.231.131.18 (09/05 16:32)