※ 引述《jwcscv (大雨大雨一直下)》之銘言： : 標題: [其他] 請問於ｐｔｔ上面　針對某人公然發表不正確的言論 : 時間: Thu May 29 03:36:52 2008 : : 在ｐｔｔ這樣的公開討論區 : : 發文散播非事實的言論　中傷本人 : : 這樣子是否有觸犯法律　本人是否可以提告? : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 218.170.172.237 : 推 Robbit1024:請問你是誰?看到JWCSCV知道你是誰嗎? 05/29 03:42 : → newrulin:其實我一直認為樓上的論點很奇怪，並不是挑釁的說法， 05/29 03:58 : → newrulin:你知道馬英九是誰?馬英九就只有這麼馬英九?你又如何知道 05/29 04:03 : → newrulin:我是針對這個馬英九發表言論? 我是認為人格的概念不應該 05/29 04:04 : → jwcscv:那他這樣就沒有毀謗？問題是ｐｔｔ上jwcscv就我使用 05/29 04:04 : → jwcscv:這樣發表散布不實言論　真的沒有錯嗎？ 05/29 04:05 : → newrulin:是用這麼狹隘的觀點去解釋。 05/29 04:05 : → newrulin:我是覺得原PO可以把更仔細案例PO上來吧...不然誰知道你在 05/29 04:06 : 推 Robbit1024:請你把毀謗好好唸一下跟找相關判決 謝謝 05/29 04:07 : → Robbit1024:貶損一個人在社會上的評價-->這是基礎 05/29 04:07 : → Robbit1024:是否能連結到個人 重點 不然我問這個幹麻..我無聊喔 05/29 04:08 : → newrulin:判決就是聖經?? 格下可以指出我邏輯上的盲點，這樣我才 05/29 04:09 : → Robbit1024:判決不是聖經 但比你用嘴講有用多了... 05/29 04:10 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → newrulin:知道我邏輯上哪裡有問題，但請不要直接用判決來說我錯。 05/29 04:10 我的論點或許還沒說清楚所以導致閣下誤會， 我也說了我並不是要挑釁閣下， 只是我認為如果人格全是用這麼狹隘的角度去解釋是否妥當?? 如同今天我在網路上發表說我要刺殺馬英九， 請問閣下又是如何得知我是要刺殺哪一個馬英九?? 難道社會上就只有這個馬英九?? 其實"馬英九"這三個字只是用另一種符號表達出的"newrulin"， 只是個名字，沒有任何意義， 但對於這名字為麼我們要賦予人格權?? 並不是因為他是個名字。 而是閣下所說，這名字上附有一種社會價值， 而這種社會價值，是可以反射到具體的【人】身上， 所以受害的是人，不是姓名。 那相同的"newrulin"這名字如果可以反射到一個人的身上， 是不是也該有人格權?? 個人認為不應該會因為網路而有所差異，應該是平等原則拘束。 因為網路只是一種傳播媒介，媒介中立原則。 或者換個角度來說如果一個群體中只能接受一個名字，典型如帳號申請， 是不是可以認為這是可以直接反射到人身上的利益(人格權)?? 例如我在某無名網誌上發表一篇文章，內容敘述著"newrulin是王八蛋"， 而newrulin正巧也是一個無名版友，難道這樣還不能認為我侵害他的人格權?? 當然閣下的論點也是有的論， 只是在ptt中縱使我不知道newrulin是現實世界中的誰， 其不受貶損的價值應該還是存在。 老是拿一個無名小卒來當例子總是不好， 在此借用"F7"的名號當範例， F7是在ptt算小有名氣的一號人物， 如果我發表貶損其社為價值的言論是不是侵權?? F7有上過新聞所以我們可以知道他是誰，故罵F7算侵權， 反之，沒上過新聞的人被罵就不算被侵權?? 這種邏輯，通嗎?? 上過新聞所以在網路上F7的人格權就會被保障?? 還是，Robbit大認為這樣還不算人人都知道F7是誰?? 其實我說再多也只是廢話， 我的論點其實只有一個， 就是， 當這個"名字"能夠"具體"的反應到某個人的身上， 應該就算是某個人(F7)在某範圍(PTT)的表彰。 而其實網路也是社會的一部分，並不能說因為是在網路上被貶損， 就不算在社會上被減損吧?? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.165.47