※ 引述《jwcscv (大雨大雨一直下)》之铭言： : 标题: [其他] 请问於ｐｔｔ上面　针对某人公然发表不正确的言论 : 时间: Thu May 29 03:36:52 2008 : : 在ｐｔｔ这样的公开讨论区 : : 发文散播非事实的言论　中伤本人 : : 这样子是否有触犯法律　本人是否可以提告? : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 218.170.172.237 : 推 Robbit1024:请问你是谁?看到JWCSCV知道你是谁吗? 05/29 03:42 : → newrulin:其实我一直认为楼上的论点很奇怪，并不是挑衅的说法， 05/29 03:58 : → newrulin:你知道马英九是谁?马英九就只有这麽马英九?你又如何知道 05/29 04:03 : → newrulin:我是针对这个马英九发表言论? 我是认为人格的概念不应该 05/29 04:04 : → jwcscv:那他这样就没有毁谤？问题是ｐｔｔ上jwcscv就我使用 05/29 04:04 : → jwcscv:这样发表散布不实言论　真的没有错吗？ 05/29 04:05 : → newrulin:是用这麽狭隘的观点去解释。 05/29 04:05 : → newrulin:我是觉得原PO可以把更仔细案例PO上来吧...不然谁知道你在 05/29 04:06 : 推 Robbit1024:请你把毁谤好好念一下跟找相关判决 谢谢 05/29 04:07 : → Robbit1024:贬损一个人在社会上的评价-->这是基础 05/29 04:07 : → Robbit1024:是否能连结到个人 重点 不然我问这个干麻..我无聊喔 05/29 04:08 : → newrulin:判决就是圣经?? 格下可以指出我逻辑上的盲点，这样我才 05/29 04:09 : → Robbit1024:判决不是圣经 但比你用嘴讲有用多了... 05/29 04:10 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → newrulin:知道我逻辑上哪里有问题，但请不要直接用判决来说我错。 05/29 04:10 我的论点或许还没说清楚所以导致阁下误会， 我也说了我并不是要挑衅阁下， 只是我认为如果人格全是用这麽狭隘的角度去解释是否妥当?? 如同今天我在网路上发表说我要刺杀马英九， 请问阁下又是如何得知我是要刺杀哪一个马英九?? 难道社会上就只有这个马英九?? 其实"马英九"这三个字只是用另一种符号表达出的"newrulin"， 只是个名字，没有任何意义， 但对於这名字为麽我们要赋予人格权?? 并不是因为他是个名字。 而是阁下所说，这名字上附有一种社会价值， 而这种社会价值，是可以反射到具体的【人】身上， 所以受害的是人，不是姓名。 那相同的"newrulin"这名字如果可以反射到一个人的身上， 是不是也该有人格权?? 个人认为不应该会因为网路而有所差异，应该是平等原则拘束。 因为网路只是一种传播媒介，媒介中立原则。 或者换个角度来说如果一个群体中只能接受一个名字，典型如帐号申请， 是不是可以认为这是可以直接反射到人身上的利益(人格权)?? 例如我在某无名网志上发表一篇文章，内容叙述着"newrulin是王八蛋"， 而newrulin正巧也是一个无名版友，难道这样还不能认为我侵害他的人格权?? 当然阁下的论点也是有的论， 只是在ptt中纵使我不知道newrulin是现实世界中的谁， 其不受贬损的价值应该还是存在。 老是拿一个无名小卒来当例子总是不好， 在此借用"F7"的名号当范例， F7是在ptt算小有名气的一号人物， 如果我发表贬损其社为价值的言论是不是侵权?? F7有上过新闻所以我们可以知道他是谁，故骂F7算侵权， 反之，没上过新闻的人被骂就不算被侵权?? 这种逻辑，通吗?? 上过新闻所以在网路上F7的人格权就会被保障?? 还是，Robbit大认为这样还不算人人都知道F7是谁?? 其实我说再多也只是废话， 我的论点其实只有一个， 就是， 当这个"名字"能够"具体"的反应到某个人的身上， 应该就算是某个人(F7)在某范围(PTT)的表彰。 而其实网路也是社会的一部分，并不能说因为是在网路上被贬损， 就不算在社会上被减损吧?? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.165.47