※ 引述《futureland (不要走我的後門)》之銘言： : ※ 引述《wang0309 (小宅)》之銘言： : 我不知道原po所遇到的法官是做怎樣想，或許也支持原po的訴之聲明。 : 　 : 　像原po這一類有持續性損害問題的毀損情況， : 　我不傾向建議當事人以196來請求賠償。 : 　 : 　這次獲賠修補好，兩三個禮拜之後又裂，那是不是要再告一次？ 那214不也一樣會有這個問題？ : 　 : 　 : 　另外，民庭決議與通說都不認為196是特別規定，並沒有排除213~215的適用。 196不排除213～215是沒錯，但： 73年院臺廳一字第02394號： 查不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六 條定有明文。此即民法第二百十三條所謂之法律另有規定。本件原告以被告毀損其電桿 、電攬，請求以金錢賠償其損害，於法本非無據。判決理由謂原告基於公益上理由自行 回復原狀，然後請求因修復所支出之工料費，揆諸誠實信用原則，尚非法所不許云云， 自難認為允洽。 由此可知可以跳過回復原狀而直接請求196，二者互不干涉 : 　 : 　 : 　196所說的物因毀損所減少之價額， : 　民庭決議認為，認定之基準仍然是同213條第3項的必要者為限。 最高法院77年度第9次民事庭會議決議 (一) 物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民 法第二百十三條至第二百十五條之適用。依民法第一百九十六條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。 台中地院92年簡上第87號： 民法第一百九十六條關於物遭毀損，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 之規定，其規範性質顯為權益價值差額之填補，核屬金錢賠償之賠償方法。從而 ，判斷請求回復原狀之必要費用應否隨同物之價值折舊時，自與屬金錢賠償性質 即物因毀損所減少價額之衡量標準，兩不相涉。 : 　 : 　超過必要費用時，被害人還要證明才可以求償。 不論回復原狀費用或所受損害價額，原告不是本來就應該證明嗎？ : 　先撇開原PO沒做好催告的部份不說， : 214的金錢賠償要是再搭上216的完全賠償原則，持續性損害的問題就可以獲得解決。 : 　畢竟為避免一訴再訴浪費司法資源，既然在工程進行中鄰屋有修補後再龜裂的風險， 現在前提就是因為原PO沒催告而面臨不撤回就敗訴的情況 一定要原PO不撤回卻仍主張214的話，要怎麼贏？ : 　 : 　那就參考鑑定與其他住戶因修補及調正地基所花費的結果與經驗， : 　在法庭活動上跟債務人取得一個雙方都可以接受的風險次數， : 　 : 　概算出一個總賠償金額，約定好債權人獲賠後就自己負責日後的龜裂問題。 : 　一次的訴訟把日後的潛在損害搞定，原告可以拿到一大筆賠償金，建商則繼續蓋屋。 : 　 : 　建商如果在一開始就受到催告，後來有推託的態度， : 　在喬賠償金的時候就一起暗算進去，這可以免除還要看法官心證的麻煩。 當事人無法和解，已經喬不攏了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.31