※ 引述《OREO198337 (~武仔~)》之銘言： : 請問各位大大 : 現 前在法院所遇到的情形是??? : 請問口頭上的答應是否有法律的效應存在呢??? : 因為我有新品 於 朋友那裡 被朋友所使用??? : 我的疑點是 : 因為 檢查官是說 口頭上的答應沒有法律效用 : 而使用我東西的朋友 答應過會幫我賣掉 : 但檢查官是說 口頭上的沒有效用 : 那我口頭上答應 他的事情也是沒有效用嘍 : 是因為那個朋友答應說要幫我賣掉 我才答應給他用的 : 那意思就是說 我口頭上的答應也沒有效用嘍~~ : 請教一下嘍 在法律效果，有些行為只要口頭約定就具有法律效力，例如 買賣，當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成 立（民法第三百四十五條第二項），或是贈與，當事人約定 一方以自己之財產無償給與他人，他方允受時，契約即成立 （民法第四百零六條參照）。 但是有些行為則必須以書面方式才具有法律應有之效力，例 如不動產之租賃，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以 字據訂立者，視為不定期限之租賃（民法第四百二十二條） ，或是票據行為，在票據上簽名者，依票上所載文義負責（ 票據法第五條第一項）。 至於你所說的情形，由於題旨不明，無法具體判斷屬於何種 法律關係，但有提及「新品」，是否涉及著作財產權之讓與 及行使？如果是，依著作權法第三十六條及第三十七條之規 定，並無規定必須以書面方式為之，才具有法律效力，如果 是涉及發明專利、新型專利或新式樣專利之專利權之讓與及 行使，則怎麼會是地檢署檢察官在處理呢？還是關於商標權 之問題？那就要注意在真品平行輸入部分，我國有採耗盡理 論，且通說是採國際耗盡原則，不必有任何商標權人之同意 或授權，惟商標法第三十三條第二項則明文規定「前項授權 ，應向商標專責機關登記，未經登記，不得對抗第三人。被 授權人經商標權人同意，再授權他人使用者，亦同」，亦即 採登記對抗主義，或許這就是檢察官所說的「口頭約定無效 」之意吧？若果如此，檢察官所偵辦的案件應該是屬於商標 法第八十一條侵害他人商標權或第八十二條之販賣、意圖販 賣而陳列、輸出或輸入仿冒商品之行為。 謹簡略表示意見如上。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.29