※ 引述《OREO198337 (~武仔~)》之铭言： : 请问各位大大 : 现 前在法院所遇到的情形是??? : 请问口头上的答应是否有法律的效应存在呢??? : 因为我有新品 於 朋友那里 被朋友所使用??? : 我的疑点是 : 因为 检查官是说 口头上的答应没有法律效用 : 而使用我东西的朋友 答应过会帮我卖掉 : 但检查官是说 口头上的没有效用 : 那我口头上答应 他的事情也是没有效用喽 : 是因为那个朋友答应说要帮我卖掉 我才答应给他用的 : 那意思就是说 我口头上的答应也没有效用喽~~ : 请教一下喽 在法律效果，有些行为只要口头约定就具有法律效力，例如 买卖，当事人就标的物及其价金互相同意，买卖契约即为成 立（民法第三百四十五条第二项），或是赠与，当事人约定 一方以自己之财产无偿给与他人，他方允受时，契约即成立 （民法第四百零六条参照）。 但是有些行为则必须以书面方式才具有法律应有之效力，例 如不动产之租赁，其期限逾一年者，应以字据订立之，未以 字据订立者，视为不定期限之租赁（民法第四百二十二条） ，或是票据行为，在票据上签名者，依票上所载文义负责（ 票据法第五条第一项）。 至於你所说的情形，由於题旨不明，无法具体判断属於何种 法律关系，但有提及「新品」，是否涉及着作财产权之让与 及行使？如果是，依着作权法第三十六条及第三十七条之规 定，并无规定必须以书面方式为之，才具有法律效力，如果 是涉及发明专利、新型专利或新式样专利之专利权之让与及 行使，则怎麽会是地检署检察官在处理呢？还是关於商标权 之问题？那就要注意在真品平行输入部分，我国有采耗尽理 论，且通说是采国际耗尽原则，不必有任何商标权人之同意 或授权，惟商标法第三十三条第二项则明文规定「前项授权 ，应向商标专责机关登记，未经登记，不得对抗第三人。被 授权人经商标权人同意，再授权他人使用者，亦同」，亦即 采登记对抗主义，或许这就是检察官所说的「口头约定无效 」之意吧？若果如此，检察官所侦办的案件应该是属於商标 法第八十一条侵害他人商标权或第八十二条之贩卖、意图贩 卖而陈列、输出或输入仿冒商品之行为。 谨简略表示意见如上。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.29