※ 引述《tenbear (十隻熊)》之銘言： : 著作權法第12條第三項「出資人得利用該著作」並沒有詳細說明範圍為何 : 經濟部智財局的解釋是「出資當時之目的及雙方原定之利用範圍來決定」 : 碰巧手頭上有本數位著作權法(賴文智、王文君)上面指利用是 : 「契約約定範圍的利用」 : 當然也有觀點比較極端的 : 如章忠信認為就算出資人雖未取得著作人地位且未取得著作財產權 : 也可以行使著作權法第22-29條相關之權利 : 恩 可惜實務上對出資人的權利近年來是縮限的 : 從民國79年出資聘人完成之著作其著作權歸出資人享有之 : 除非當事人另有約定 : 近年來已經演變成以受聘人為著作人除非當事人另有約定 : 而約定不明部分就推定為未授權 : 個人以為出資者和受聘者相比 : 出資人有較低的搜尋成本(容易找到更好更便宜的受聘人) : 故法律對受聘人有更多的保護自然無可厚非 : 但換個角度想 : 過度縮限出資人使用的範圍會使受聘人定出一張對受聘人的「完美的契約」 : 每個受聘人都加上了諸多的限制使得出資人無法充分使用著作物 : 會造成了所謂的市場失靈現象 : 所以個人認為應該法律放寬或明文規定利用之範圍 : 不過章忠信的主張個人覺得範圍太過寬鬆 : 跟著作財產權轉移了沒甚麼兩樣 : 那樣子等於又回到民國70年代了... : 雖然是講這麼講 : 個人對原PO能主張的權利還是採保留的態度 : 因當初簽約時已明定授權範圍、期間 : 就應該依契約之內容行事 : 除了著作權法第12條太過模糊且通說解釋偏受聘人外 : 若當初訂定之契約給與出資人永久使用等看起來是理所當然的權利 : 那授權金額是不是應該更高呢？ : 既然簽約了當初不就是認定契約合理嗎？ : 現在要翻盤於法於理個人覺得相當困難... 其實話說回來，所謂的「智慧財產權」對習於相關工作者來說， 其創作的成本相較於出資人來說已相對較低， 尤其是專門工作室，或者接案公司，可能都擁有一整套的生產流程， 如程式編寫排程標準化，網頁設計部份有標準樣板， 特效部份則有標準模板，其創作性隨著標準流程工廠化下來， 受聘人的創作成本正好與出資人的搜索成本一樣降低。 以上是針對網頁設計而言，網頁設計包含的著作類型太多樣化， 或者受聘人也擔心一但全授權出去，反而自己不能使用， 也可能有一物多賣之可能？畢竟程式碼不可能修改太多， 標準樣板也不會異動太大，最多是美工圖案部份會依case而有所不同。 － 當然雙方有締結契約，並遵守契約的自由， 就著作權法來說，它對於著作人的創作尤其重視與保護， 有關著作人的約定(11~13)，本案中出資人與受聘人之著作權歸屬問題， 不論是同意出資人享有著作權，或受聘人享有著作權， 我想其想法都是尊重契約自由由雙方來自行決定。 但是如果認為出資人得享有永久使用權有所不妥， 那仍然是回到法律明文規定為限， 不論使用範圍如何限縮，使用方法如何限制， 但如果是讓利用權利失其效果，那12條的法定授權又何必特別存在？ 一切全部回到37條讓雙方自由決定不就好了？ 本案中出資人依12條3項，得利用該著作，是該約前段產生之法定效果， 該約後段卻又約定，約滿時即不得再行使用該著作。 我想還是得回到12條3項「依前項規定著作權產權歸受聘人享有者， 　　　　　　　　　　　 出資人得利用該著作。」 契約自由固然可授權利用地域、時間、內容、利用方法、非專屬授權等， 但其效果若造成出資人不得利用著作，顯與法定授權違背(12III)， 該部份約定應為無效。 合意授權的效果唯一底限就是不能侵犯到法定授權來。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: hotwingking 來自: 61.227.14.205 (06/01 19:12)