※ 引述《tenbear (十只熊)》之铭言： : 着作权法第12条第三项「出资人得利用该着作」并没有详细说明范围为何 : 经济部智财局的解释是「出资当时之目的及双方原定之利用范围来决定」 : 碰巧手头上有本数位着作权法(赖文智、王文君)上面指利用是 : 「契约约定范围的利用」 : 当然也有观点比较极端的 : 如章忠信认为就算出资人虽未取得着作人地位且未取得着作财产权 : 也可以行使着作权法第22-29条相关之权利 : 恩 可惜实务上对出资人的权利近年来是缩限的 : 从民国79年出资聘人完成之着作其着作权归出资人享有之 : 除非当事人另有约定 : 近年来已经演变成以受聘人为着作人除非当事人另有约定 : 而约定不明部分就推定为未授权 : 个人以为出资者和受聘者相比 : 出资人有较低的搜寻成本(容易找到更好更便宜的受聘人) : 故法律对受聘人有更多的保护自然无可厚非 : 但换个角度想 : 过度缩限出资人使用的范围会使受聘人定出一张对受聘人的「完美的契约」 : 每个受聘人都加上了诸多的限制使得出资人无法充分使用着作物 : 会造成了所谓的市场失灵现象 : 所以个人认为应该法律放宽或明文规定利用之范围 : 不过章忠信的主张个人觉得范围太过宽松 : 跟着作财产权转移了没甚麽两样 : 那样子等於又回到民国70年代了... : 虽然是讲这麽讲 : 个人对原PO能主张的权利还是采保留的态度 : 因当初签约时已明定授权范围、期间 : 就应该依契约之内容行事 : 除了着作权法第12条太过模糊且通说解释偏受聘人外 : 若当初订定之契约给与出资人永久使用等看起来是理所当然的权利 : 那授权金额是不是应该更高呢？ : 既然签约了当初不就是认定契约合理吗？ : 现在要翻盘於法於理个人觉得相当困难... 其实话说回来，所谓的「智慧财产权」对习於相关工作者来说， 其创作的成本相较於出资人来说已相对较低， 尤其是专门工作室，或者接案公司，可能都拥有一整套的生产流程， 如程式编写排程标准化，网页设计部份有标准样板， 特效部份则有标准模板，其创作性随着标准流程工厂化下来， 受聘人的创作成本正好与出资人的搜索成本一样降低。 以上是针对网页设计而言，网页设计包含的着作类型太多样化， 或者受聘人也担心一但全授权出去，反而自己不能使用， 也可能有一物多卖之可能？毕竟程式码不可能修改太多， 标准样板也不会异动太大，最多是美工图案部份会依case而有所不同。 － 当然双方有缔结契约，并遵守契约的自由， 就着作权法来说，它对於着作人的创作尤其重视与保护， 有关着作人的约定(11~13)，本案中出资人与受聘人之着作权归属问题， 不论是同意出资人享有着作权，或受聘人享有着作权， 我想其想法都是尊重契约自由由双方来自行决定。 但是如果认为出资人得享有永久使用权有所不妥， 那仍然是回到法律明文规定为限， 不论使用范围如何限缩，使用方法如何限制， 但如果是让利用权利失其效果，那12条的法定授权又何必特别存在？ 一切全部回到37条让双方自由决定不就好了？ 本案中出资人依12条3项，得利用该着作，是该约前段产生之法定效果， 该约後段却又约定，约满时即不得再行使用该着作。 我想还是得回到12条3项「依前项规定着作权产权归受聘人享有者， 　　　　　　　　　　　 出资人得利用该着作。」 契约自由固然可授权利用地域、时间、内容、利用方法、非专属授权等， 但其效果若造成出资人不得利用着作，显与法定授权违背(12III)， 该部份约定应为无效。 合意授权的效果唯一底限就是不能侵犯到法定授权来。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: hotwingking 来自: 61.227.14.205 (06/01 19:12)