※ 引述《hotwingking (BOB)》之銘言： : 12條規定出資人及其受聘人著作權之歸屬，是法定授權。 : 37條則是著作財產權人授權利用，是合意授權。 : 在解釋上當然要以法定授權為依據，法定授權未規定部份， : 才得以適用合意授權部份，合意授權部份約定約滿出資人即不得 : 繼續使用，合意授權效果反而在法定授權之上？ : 所以不得繼續使用當然無效(違反強制規定)。 : 簽約時本來就細節有利及不利部份都要注意， : 簽約雙方其實依12條就能得到有利保障，本來出資人就不得再另為授權， : 其實沒必要再另訂定約定時間以及利用方法來作限制， : 乙方事前不作解釋，甲方卻以為中計而懊悔， : 乙方難道以為約滿後甲方會心甘情願再來續約嘛？ : 做生意長長久久，總想佔人便宜是沒有好下場的。 著作權法第12條第三項「出資人得利用該著作」並沒有詳細說明範圍為何 經濟部智財局的解釋是「出資當時之目的及雙方原定之利用範圍來決定」 碰巧手頭上有本數位著作權法(賴文智、王文君)上面指利用是 「契約約定範圍的利用」 當然也有觀點比較極端的 如章忠信認為就算出資人雖未取得著作人地位且未取得著作財產權 也可以行使著作權法第22-29條相關之權利 恩 可惜實務上對出資人的權利近年來是縮限的 從民國79年出資聘人完成之著作其著作權歸出資人享有之 除非當事人另有約定 近年來已經演變成以受聘人為著作人除非當事人另有約定 而約定不明部分就推定為未授權 個人以為出資者和受聘者相比 出資人有較低的搜尋成本(容易找到更好更便宜的受聘人) 故法律對受聘人有更多的保護自然無可厚非 但換個角度想 過度縮限出資人使用的範圍會使受聘人定出一張對受聘人的「完美的契約」 每個受聘人都加上了諸多的限制使得出資人無法充分使用著作物 會造成了所謂的市場失靈現象 所以個人認為應該法律放寬或明文規定利用之範圍 不過章忠信的主張個人覺得範圍太過寬鬆 跟著作財產權轉移了沒甚麼兩樣 那樣子等於又回到民國70年代了... 雖然是講這麼講 個人對原PO能主張的權利還是採保留的態度 因當初簽約時已明定授權範圍、期間 就應該依契約之內容行事 除了著作權法第12條太過模糊且通說解釋偏受聘人外 若當初訂定之契約給與出資人永久使用等看起來是理所當然的權利 那授權金額是不是應該更高呢？ 既然簽約了當初不就是認定契約合理嗎？ 現在要翻盤於法於理個人覺得相當困難... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.90.166