※ 引述《hotwingking (BOB)》之铭言： : 12条规定出资人及其受聘人着作权之归属，是法定授权。 : 37条则是着作财产权人授权利用，是合意授权。 : 在解释上当然要以法定授权为依据，法定授权未规定部份， : 才得以适用合意授权部份，合意授权部份约定约满出资人即不得 : 继续使用，合意授权效果反而在法定授权之上？ : 所以不得继续使用当然无效(违反强制规定)。 : 签约时本来就细节有利及不利部份都要注意， : 签约双方其实依12条就能得到有利保障，本来出资人就不得再另为授权， : 其实没必要再另订定约定时间以及利用方法来作限制， : 乙方事前不作解释，甲方却以为中计而懊悔， : 乙方难道以为约满後甲方会心甘情愿再来续约嘛？ : 做生意长长久久，总想占人便宜是没有好下场的。 着作权法第12条第三项「出资人得利用该着作」并没有详细说明范围为何 经济部智财局的解释是「出资当时之目的及双方原定之利用范围来决定」 碰巧手头上有本数位着作权法(赖文智、王文君)上面指利用是 「契约约定范围的利用」 当然也有观点比较极端的 如章忠信认为就算出资人虽未取得着作人地位且未取得着作财产权 也可以行使着作权法第22-29条相关之权利 恩 可惜实务上对出资人的权利近年来是缩限的 从民国79年出资聘人完成之着作其着作权归出资人享有之 除非当事人另有约定 近年来已经演变成以受聘人为着作人除非当事人另有约定 而约定不明部分就推定为未授权 个人以为出资者和受聘者相比 出资人有较低的搜寻成本(容易找到更好更便宜的受聘人) 故法律对受聘人有更多的保护自然无可厚非 但换个角度想 过度缩限出资人使用的范围会使受聘人定出一张对受聘人的「完美的契约」 每个受聘人都加上了诸多的限制使得出资人无法充分使用着作物 会造成了所谓的市场失灵现象 所以个人认为应该法律放宽或明文规定利用之范围 不过章忠信的主张个人觉得范围太过宽松 跟着作财产权转移了没甚麽两样 那样子等於又回到民国70年代了... 虽然是讲这麽讲 个人对原PO能主张的权利还是采保留的态度 因当初签约时已明定授权范围、期间 就应该依契约之内容行事 除了着作权法第12条太过模糊且通说解释偏受聘人外 若当初订定之契约给与出资人永久使用等看起来是理所当然的权利 那授权金额是不是应该更高呢？ 既然签约了当初不就是认定契约合理吗？ 现在要翻盘於法於理个人觉得相当困难... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.90.166