※ 引述《virrin (傑克史派羅)》之銘言： : 想請問以下情況是否適用7日鑑賞退貨 : 我在西門町遠百逛街經過樓梯口有個櫃姐發了一包試用品 : 我伸手要去拿時她請我到櫃檯幫她填寫問卷 填完才能兌換 : 之後開始不停在我手上試用塗抹保養品 : 在一時被櫃姐三吋不爛之舌的推銷下 刷卡買了一組4000塊錢的商品 : 後來回家上網看了這家商品評價感覺兩極化 : 而且仔細商品的包裝簡陋 覺得對他很不安心@@ : 我是被推銷員拉至專櫃而不是主動上門的購買的 : 不知道此狀況是否符合7天鑑賞期 我包裝都拆了 但是東西尚未使用 : 請幫我評鑑一下 謝謝~~ 上面有則新聞是在展覽買的，我把上面那新聞的判決主要理由內容給你好了： (臺灣臺北地方法院民事判決 96年度消小上字第1號) 1.而所謂「訪問買賣」，係指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他場所從事銷 售，所為之買賣，同法第2 條第11款亦有明定。此種交易型態與企業經營者傳統上在店 鋪進行銷售行為之方式迥異，訪問買賣之買受人在欠缺事前準備之心理狀況下，囿於企 業經營者之強力促銷手段，輒未經深思熟慮即逕與企業經營者締結契約，為貫徹保護消 費者權益、促進國民消費生活安全、提昇國民消費生活品質之目的，消費者保護法乃就 此種交易型態設有專節加以規範，因此種交易型態所生之權利義務關係，應受該法之規 制。惟現行實務上常見之「誘導邀約」情況，即企業經營者往往藉由展覽、贈送或其他 活動方式，而取得與消費者接觸之機會，以各式說法誘發消費者與之締約之動機，使消 費者「被動」同意前往企業經營者之營業所、辦公處所或其他場所，洽談締約事宜，並 於該次洽談中即與企業經營者合意締約，消費者於此種「誘導邀約」下同樣具有欠缺事 前準備與未及深思熟慮之情，故通說認為於此種情狀下締結之買賣契約，仍屬於消費者 保護法所規範之「訪問買賣」，契約當事人之權利義務仍應有該法相關規範之適用。 2.所謂「在消費者之住居所或其他場所從事銷售」，為達保護消費者在無心理準備下與企 業經營者訂立買賣契約之旨，此處之「其他場所」，解釋上凡消費者無法正常考慮締約 機會之任何場所即屬之，而非以「限於須經消費者要約始能訪問進入之場所」為限。 管見以為，就本案狀況而言，若招攬人使用贈送方式，誘使您去填寫問卷，應與該該判決 所提到的狀況相符，應得以消費者保護法(下稱消保法)第十九條得於收受商品後七日內， 退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約(書面通知以存證信函較妥當)。 如果他說我們契約約定不能退貨，請記得消保法19條第2項「郵購或訪問買賣違反前項規 定所為之約定無效。」(前規定就是七日解約約定) 如果商品產生爭議時，您可以直接向下面單位反應： 消保法第43條 「消費者與企業經營者因商品或服務發生消費爭議時，消費者得向企業經營者、消費者保 護團體或消費者服務中心或其分中心申訴。 企業經營者對於消費者之申訴，應於申訴之日起十五日內妥適處理之。 消費者依第一項申訴，未獲妥適處理時，得向直轄市、縣 (市) 政府消費者保護官申訴 。」 消保法第44條 「消費者依前條申訴未能獲得妥適處理時，得向直轄市或縣 (市) 消費爭議調解委員會申請 調解。」 判決部分：尚有幾則判決(臺灣臺中地方法院民事裁定九十四年度小上字第三九號)等， 皆有誘導邀約之判決可供參考。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.179.144