※ 引述《virrin (杰克史派罗)》之铭言： : 想请问以下情况是否适用7日监赏退货 : 我在西门町远百逛街经过楼梯口有个柜姐发了一包试用品 : 我伸手要去拿时她请我到柜台帮她填写问卷 填完才能兑换 : 之後开始不停在我手上试用涂抹保养品 : 在一时被柜姐三寸不烂之舌的推销下 刷卡买了一组4000块钱的商品 : 後来回家上网看了这家商品评价感觉两极化 : 而且仔细商品的包装简陋 觉得对他很不安心@@ : 我是被推销员拉至专柜而不是主动上门的购买的 : 不知道此状况是否符合7天监赏期 我包装都拆了 但是东西尚未使用 : 请帮我评监一下 谢谢~~ 上面有则新闻是在展览买的，我把上面那新闻的判决主要理由内容给你好了： (台湾台北地方法院民事判决 96年度消小上字第1号) 1.而所谓「访问买卖」，系指企业经营者未经邀约而在消费者之住居所或其他场所从事销 售，所为之买卖，同法第2 条第11款亦有明定。此种交易型态与企业经营者传统上在店 铺进行销售行为之方式迥异，访问买卖之买受人在欠缺事前准备之心理状况下，囿於企 业经营者之强力促销手段，辄未经深思熟虑即迳与企业经营者缔结契约，为贯彻保护消 费者权益、促进国民消费生活安全、提昇国民消费生活品质之目的，消费者保护法乃就 此种交易型态设有专节加以规范，因此种交易型态所生之权利义务关系，应受该法之规 制。惟现行实务上常见之「诱导邀约」情况，即企业经营者往往藉由展览、赠送或其他 活动方式，而取得与消费者接触之机会，以各式说法诱发消费者与之缔约之动机，使消 费者「被动」同意前往企业经营者之营业所、办公处所或其他场所，洽谈缔约事宜，并 於该次洽谈中即与企业经营者合意缔约，消费者於此种「诱导邀约」下同样具有欠缺事 前准备与未及深思熟虑之情，故通说认为於此种情状下缔结之买卖契约，仍属於消费者 保护法所规范之「访问买卖」，契约当事人之权利义务仍应有该法相关规范之适用。 2.所谓「在消费者之住居所或其他场所从事销售」，为达保护消费者在无心理准备下与企 业经营者订立买卖契约之旨，此处之「其他场所」，解释上凡消费者无法正常考虑缔约 机会之任何场所即属之，而非以「限於须经消费者要约始能访问进入之场所」为限。 管见以为，就本案状况而言，若招揽人使用赠送方式，诱使您去填写问卷，应与该该判决 所提到的状况相符，应得以消费者保护法(下称消保法)第十九条得於收受商品後七日内， 退回商品或以书面通知企业经营者解除买卖契约(书面通知以存证信函较妥当)。 如果他说我们契约约定不能退货，请记得消保法19条第2项「邮购或访问买卖违反前项规 定所为之约定无效。」(前规定就是七日解约约定) 如果商品产生争议时，您可以直接向下面单位反应： 消保法第43条 「消费者与企业经营者因商品或服务发生消费争议时，消费者得向企业经营者、消费者保 护团体或消费者服务中心或其分中心申诉。 企业经营者对於消费者之申诉，应於申诉之日起十五日内妥适处理之。 消费者依第一项申诉，未获妥适处理时，得向直辖市、县 (市) 政府消费者保护官申诉 。」 消保法第44条 「消费者依前条申诉未能获得妥适处理时，得向直辖市或县 (市) 消费争议调解委员会申请 调解。」 判决部分：尚有几则判决(台湾台中地方法院民事裁定九十四年度小上字第三九号)等， 皆有诱导邀约之判决可供参考。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.179.144