※ 引述《packing33 (33)》之銘言： : google上找到的 : 臺北市新聞處的回答 : 問：萬象有線電視今天來我的租屋處留了一張通知函，要我轉交房東，內容說我們把第 : 四台分接七房間是不可以的，我想請問，我們是位於同一層樓且為同一戶，為什麼 : 不可以分接成七台電視呢？這樣有違法嗎？電視台是否有詐財嫌疑？ : ＰＳ：而且來訪業者還嚇唬我們一群女生說是依法辦事 : 答：親愛的市民，您好： : 謝謝您來信反映有關隔間套房出租之有線電視收視費用疑義，按有線電視系統業者 : 與收視戶間之播送與收視關係，此商業行為本身即為一種勞務性契約，屬民事法規 : 範範疇，依其契約自由之基本原則，相關契約內容（如約定使用範圍等）自應由雙 : 方自由約定為宜。 : 對於自行分接所衍生約定使用範圍之消費爭議，本處亦曾函請行政院新聞局釋示， : 依據行政院新聞局92年12月16日新廣五字第0920024484號函釋略以：「有關訂戶是 : 否自行裝設分接器至其他電視機，仍應視收視戶與系統經營者訂立之書面契約而定 : ，前項書面契約應包含契約有效期間、系統經營者依訂戶之選擇於約定處所、接用 : 服務之電視機台數等約定使用範圍」。因此，本案仍應回歸定型化契約，由訂戶與 : 有線電視系統業者雙方議定收視範圍，以符契約自由之精神，惟考量有線電視仍屬 : 寡占市場，若有需本處介入協調處理，歡迎您來電（27287547、27287550），本處 : 將立即為您處理。 : 敬祝 萬事如意 : 臺北市政府新聞處 : 處長 羊曉東 敬啟 根本是推諉責任的官腔！ 《有線廣播電視系統經營者收費標準》第3條就明文規定， 「系統經營者不得對同戶分機另收基本頻道收視費用。」 如果條文中的「同戶」是以戶籍地址為單位，那根本就明顯違法， 明顯違法的行為還可以推給契約自由嗎？ 如果業者私自將「同戶」解釋為不同使用人， 那主管機關也有義務出面解釋法條疑義， 一句契約自由就想落跑，這算什麼主管機關？當初又何必訂條文！ 況且事實上還真沒看過第四台定型化契約有明確定義「獨立訂戶」的認定， 既然沒有契約明定，如何「回歸定型化契約」？ 難道僅憑業者片面認定就可以吃定消費者嗎？ 再來，如果認定每間出租套雅房是獨立訂戶， 有本事就去和每間房客個別締約啊！ 既然把房客當成獨立訂戶，房客就有權是否接受業者的條款， 天底下哪有訂戶簽約卻要透過第三人的道理？ 我這麼說是絕對有立場的，就因為我是比房東還弱勢的一名房客， 今天如果我知道房間的第四台要每月加收500元，那我寧可不看， 可是業者的黑心計費方式，他才不管你有沒有看或有沒有出租， 只要是室內另外隔間有拉線，每間就要多算500元月租， 房東既然都已經被迫繳錢，房客就活該倒楣要被強迫轉嫁這筆費用嗎？ 既然把房客視為訂戶，為什麼訂戶無權過問締約自由！ 何況分機的工程和材料費用都是訂戶（房東）自己完全承擔， 第四台業者用不著出半分半毫就要每間房每月再加收500！這還不夠黑心嗎？ 網路也常有分接的情況，電信業者可有這種浮濫收費法？ 只有生意人才是人，其他人都不用生活了是嗎！ 我並不反對業者對出租營利的用戶多收費， 但應該要訂定合理標準，例如分機幾線以上另外酌收多少費用， 業者眼中只有錢，卻把房客都一併拖下水， 台北租屋已經貴到很想罵髒話了，現在一個月還多收500元！ 身為房客，業者眼中的「訂戶」，居然還無權過問要不要這筆費用！ 你乾脆用搶的比較快！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.83.163 ※ 編輯: a14313 來自: 59.112.83.163 (09/14 19:31)