※ 引述《packing33 (33)》之铭言： : google上找到的 : 台北市新闻处的回答 : 问：万象有线电视今天来我的租屋处留了一张通知函，要我转交房东，内容说我们把第 : 四台分接七房间是不可以的，我想请问，我们是位於同一层楼且为同一户，为什麽 : 不可以分接成七台电视呢？这样有违法吗？电视台是否有诈财嫌疑？ : ＰＳ：而且来访业者还吓唬我们一群女生说是依法办事 : 答：亲爱的市民，您好： : 谢谢您来信反映有关隔间套房出租之有线电视收视费用疑义，按有线电视系统业者 : 与收视户间之播送与收视关系，此商业行为本身即为一种劳务性契约，属民事法规 : 范范畴，依其契约自由之基本原则，相关契约内容（如约定使用范围等）自应由双 : 方自由约定为宜。 : 对於自行分接所衍生约定使用范围之消费争议，本处亦曾函请行政院新闻局释示， : 依据行政院新闻局92年12月16日新广五字第0920024484号函释略以：「有关订户是 : 否自行装设分接器至其他电视机，仍应视收视户与系统经营者订立之书面契约而定 : ，前项书面契约应包含契约有效期间、系统经营者依订户之选择於约定处所、接用 : 服务之电视机台数等约定使用范围」。因此，本案仍应回归定型化契约，由订户与 : 有线电视系统业者双方议定收视范围，以符契约自由之精神，惟考量有线电视仍属 : 寡占市场，若有需本处介入协调处理，欢迎您来电（27287547、27287550），本处 : 将立即为您处理。 : 敬祝 万事如意 : 台北市政府新闻处 : 处长 羊晓东 敬启 根本是推诿责任的官腔！ 《有线广播电视系统经营者收费标准》第3条就明文规定， 「系统经营者不得对同户分机另收基本频道收视费用。」 如果条文中的「同户」是以户籍地址为单位，那根本就明显违法， 明显违法的行为还可以推给契约自由吗？ 如果业者私自将「同户」解释为不同使用人， 那主管机关也有义务出面解释法条疑义， 一句契约自由就想落跑，这算什麽主管机关？当初又何必订条文！ 况且事实上还真没看过第四台定型化契约有明确定义「独立订户」的认定， 既然没有契约明定，如何「回归定型化契约」？ 难道仅凭业者片面认定就可以吃定消费者吗？ 再来，如果认定每间出租套雅房是独立订户， 有本事就去和每间房客个别缔约啊！ 既然把房客当成独立订户，房客就有权是否接受业者的条款， 天底下哪有订户签约却要透过第三人的道理？ 我这麽说是绝对有立场的，就因为我是比房东还弱势的一名房客， 今天如果我知道房间的第四台要每月加收500元，那我宁可不看， 可是业者的黑心计费方式，他才不管你有没有看或有没有出租， 只要是室内另外隔间有拉线，每间就要多算500元月租， 房东既然都已经被迫缴钱，房客就活该倒楣要被强迫转嫁这笔费用吗？ 既然把房客视为订户，为什麽订户无权过问缔约自由！ 何况分机的工程和材料费用都是订户（房东）自己完全承担， 第四台业者用不着出半分半毫就要每间房每月再加收500！这还不够黑心吗？ 网路也常有分接的情况，电信业者可有这种浮滥收费法？ 只有生意人才是人，其他人都不用生活了是吗！ 我并不反对业者对出租营利的用户多收费， 但应该要订定合理标准，例如分机几线以上另外酌收多少费用， 业者眼中只有钱，却把房客都一并拖下水， 台北租屋已经贵到很想骂脏话了，现在一个月还多收500元！ 身为房客，业者眼中的「订户」，居然还无权过问要不要这笔费用！ 你乾脆用抢的比较快！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.83.163 ※ 编辑: a14313 来自: 59.112.83.163 (09/14 19:31)