: 推 ukim:甲起意製作後又把檔案傳給丙加油添醋 這不算散佈於眾嗎 08/23 18:28 甲、丙製作文件的目的是什麼？ 意圖散佈於眾？ 如果不是，那不用再檢驗下去了。 把文件放音樂資料夾裡，看起來不像要散佈於眾。 如果是，那麼甲傳給丙的目的又是什麼？ 如果是要與乙以共同正犯的意思製作毀謗文書， 那還沒開始散布，未著手。 如果是把「關於毀損乙名譽的事」傳給丙來達到散佈於眾， 那甲構成誹謗罪。你的案例看起來不像這種情形。 : → ukim:電腦未設密碼 檔案未加密 也算是得以共見共聞的狀態吧 公然 08/23 18:29 甲的電腦什麼時後提供得以共見共聞的狀態？ 該電腦是拿來公用的嗎？ 從該例看起來，乙每次打個作業都要徵得同意，怎麼會是公用電腦呢？ 再者，文件放在音樂資料夾嗎？ 甲有同意讓乙使用該資料夾嗎？ 如果電腦是公用的， 而且使用該電腦的人，通常很可能會去開音樂資料夾中的文件來看， 那客觀上或許有公然。 但從該例看，甲對有人會開他音樂資料夾來讀裡面的文章， 怎麼看都不像有故意。 : → ukim:罵人的話算文書?保護了何法益?乙有拍照存證,就文書之功能並未 08/23 18:30 : → ukim:有損,除非你是實體破壞說的信眾.XD 08/23 18:32 關於文書性： 通說承認「偶然文書」，亦即本來沒有打算做為法律證明之用， 但後來涉及者〈例如本案涉及毀謗的証明〉，也是文書。 若你不採此觀點，那毀損文書罪不能適用。 如果你同時也採359要限縮解釋的少數說的話，那無罪可罰。 但這樣會有一個很矛盾的情形發生： 把罵人的話寫在紙上，被人塗掉，有毀損物品罪。 把罵人的話存成檔案，被人刪掉，沒事。 我認為根本之道是放寬毀損物品罪的解釋， 當電腦內的文件被刪除，以致於其原本的功用(含有表達一定意 思)受損時，成立毀損物品罪。 關於文書功能是否受損： 是否有複本，跟原本被毀損與否毫無關係。 毀損文書是保全「該文書本身的保全法益」 ，不是背後的權利義務關係。 : → ukim:乙抓音樂雖未被授權 但室友間抓來抓去 不是很正常嗎 08/23 18:34 : → ukim:假使沒有發生這些事 等甲回來 乙跟甲說放假有借用電腦抓音樂 08/23 18:35 : → ukim:甲應該也是會同意吧 所以我覺得有推測的同意成立 08/23 18:36 提到有推測的同意，先要釐清這個同意是幹麻用的。 討論盜用電腦： 單純無權使用他人電腦無罪，不必討論有推測同意。 討論刪除文件： 刪除甲的文件，無法想像甲會同意。何況看起來也不像討論這個。 討論甲能不能預見有人開會電腦來看他的毀謗文書： 這跟乙能不能推測甲的同意無關， 甲有預見會有人就有預見，不然就沒預見。 沒有討論推測同意的實益。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.16.52 ※ 編輯: jzn 來自: 219.68.16.52 (08/23 20:07)