: 推 ukim:甲起意制作後又把档案传给丙加油添醋 这不算散布於众吗 08/23 18:28 甲、丙制作文件的目的是什麽？ 意图散布於众？ 如果不是，那不用再检验下去了。 把文件放音乐资料夹里，看起来不像要散布於众。 如果是，那麽甲传给丙的目的又是什麽？ 如果是要与乙以共同正犯的意思制作毁谤文书， 那还没开始散布，未着手。 如果是把「关於毁损乙名誉的事」传给丙来达到散布於众， 那甲构成诽谤罪。你的案例看起来不像这种情形。 : → ukim:电脑未设密码 档案未加密 也算是得以共见共闻的状态吧 公然 08/23 18:29 甲的电脑什麽时後提供得以共见共闻的状态？ 该电脑是拿来公用的吗？ 从该例看起来，乙每次打个作业都要徵得同意，怎麽会是公用电脑呢？ 再者，文件放在音乐资料夹吗？ 甲有同意让乙使用该资料夹吗？ 如果电脑是公用的， 而且使用该电脑的人，通常很可能会去开音乐资料夹中的文件来看， 那客观上或许有公然。 但从该例看，甲对有人会开他音乐资料夹来读里面的文章， 怎麽看都不像有故意。 : → ukim:骂人的话算文书?保护了何法益?乙有拍照存证,就文书之功能并未 08/23 18:30 : → ukim:有损,除非你是实体破坏说的信众.XD 08/23 18:32 关於文书性： 通说承认「偶然文书」，亦即本来没有打算做为法律证明之用， 但後来涉及者〈例如本案涉及毁谤的证明〉，也是文书。 若你不采此观点，那毁损文书罪不能适用。 如果你同时也采359要限缩解释的少数说的话，那无罪可罚。 但这样会有一个很矛盾的情形发生： 把骂人的话写在纸上，被人涂掉，有毁损物品罪。 把骂人的话存成档案，被人删掉，没事。 我认为根本之道是放宽毁损物品罪的解释， 当电脑内的文件被删除，以致於其原本的功用(含有表达一定意 思)受损时，成立毁损物品罪。 关於文书功能是否受损： 是否有复本，跟原本被毁损与否毫无关系。 毁损文书是保全「该文书本身的保全法益」 ，不是背後的权利义务关系。 : → ukim:乙抓音乐虽未被授权 但室友间抓来抓去 不是很正常吗 08/23 18:34 : → ukim:假使没有发生这些事 等甲回来 乙跟甲说放假有借用电脑抓音乐 08/23 18:35 : → ukim:甲应该也是会同意吧 所以我觉得有推测的同意成立 08/23 18:36 提到有推测的同意，先要厘清这个同意是干麻用的。 讨论盗用电脑： 单纯无权使用他人电脑无罪，不必讨论有推测同意。 讨论删除文件： 删除甲的文件，无法想像甲会同意。何况看起来也不像讨论这个。 讨论甲能不能预见有人开会电脑来看他的毁谤文书： 这跟乙能不能推测甲的同意无关， 甲有预见会有人就有预见，不然就没预见。 没有讨论推测同意的实益。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.16.52 ※ 编辑: jzn 来自: 219.68.16.52 (08/23 20:07)