※ 引述《ukim (阿光)》之銘言： : 問題如下: : 甲與乙是室友. : 乙無電腦,乙平日就有在使用甲之電腦打作業 : (每次使用都有徵得甲同意,甲之電腦未設定開機密碼) : 一日乙趁甲週休二日回家(未徵詢甲之同意),使用甲之電腦想抓甲電腦中之音樂及影片 : 竟發現電腦存放音樂的資料夾中有甲與另一同學丙製作一WORD文件檔 : 內容盡是說乙與另二同學丁和戊之壞話(說乙之心機很重,丁偷藏資料不分享,戊很娘娘腔) : 乙看了之後很生氣,認為與事實不符.憤而將此檔案內之文字內容以相機拍下, : 並將此WORD文件檔刪除.再將所拍之相片檔案傳給丁,丁看了亦十分氣憤將此相片檔 : 上傳至亞虎相簿,並通知同班之其他同學觀看(包含戊,但除甲與丙外). : 事後甲與丙輾轉得知此事,非常生氣, : 甲及丙找乙及丁爭吵,言談間乙及丁得知此文件WORD檔為甲起意製作 : 丙是稍後才參與其中共同製作(出主意,負責想乙和丁還有哪些討人厭的地方) : 此WORD文件檔於甲及丙之電腦中各有一份, : 並置於電腦中一般人皆可看到之處(否則乙也不會發現) : 爭點一:事後甲與丙得知此事怒言告乙現行刑法第358及359之罪,問是否成立? 乙的行為可以討論： 315 開拆文書罪 無保護機制電腦中的未加密檔案，是否屬封緘的準文書？學說 有認為文書置於已上鎖的櫃子屬封緘(甘添貴)。我認為本案文件雖 藏於音樂資料夾中，但性質與放在未上鎖櫃子的文件類似，則不成 立本罪。 352 毀損文書罪 該文件屬準文書，乙該當本罪。 358 入侵電腦罪 通說認為本罪客體限於有保護機制的電腦，單純無權使用他人 電腦則不成立。 359 刪除電磁紀錄罪 學說有爭議，有認為本罪所要保護者乃社會法益，故刪除非商 業或公眾使用系統中的檔案，不成立本罪(李茂生)。多數說則認為 只要對他人造成損害即可(林山田、甘添貴)。我認為單純個人文書 的保護有 352(三年以下有期徒刑)已足，359(5年以下有期徒刑)應 限縮解釋。 : 爭點二:乙與丁則認為甲及丙有觸犯公然侮辱及毀謗罪之嫌?成立否?甲丙則辯稱此 : 非毀謗,因為乙傳給丁檔案之舉破壞班上之團結,所以有牽涉到公益. : (若非乙先傳給丁此檔案,丁也不會知道) 甲及丙非公然，沒有公然侮辱。非意圖散布於眾，沒有誹謗。 : 請問有法律達人能幫忙解答嗎? : 這是人家問我的,我的疑點如下: : 疑點一:室友是否有使用電腦推測的同意? 乙每次使用都都有徵得甲同意，足見甲非概括授權。同時甲之授 權應限於打作業。故乙用於抓音樂及影片，即非平日授權之範圍內。 : 疑點二:刪除WORD文件檔對甲及丙有造成損害嗎? 當然有損害，只是損害的利益是否受前述各罪保護？看你怎麼解 釋。 : 疑點三:將此檔案置於存放音樂之資料夾中,算是隱藏好了嗎?這樣就算是機密了? : 疑點四:甲丙電腦中有此檔案,甲丙為檔案製作者擁有自己做的檔案,這樣會成立公然嗎? : 疑點五:即使檔案內容所述為真,內容所涉是否為私德且無關公益? 可受公評的例子，學說上常舉政治事務、個人著作或演藝、媒體 之報導、公眾人物的感情糾紛等。而48年度台上字第1235號判決有認 ：「上訴人在報上刊登啟事，指告訴人竊盜騙款，此項竊盜騙款并非 刑法第310條第3項但書所謂涉及私德而於公共利益無關之事項，如果 上訴人能證明其為真實，依同條項前段規定即應不罰。」 假使甲丙將文件散佈出去，所陳述者：「乙之心機很重」、丁偷 藏資料不分享」、「戊很娘娘腔」，我認為只限於私人生活之品德事 項，並非可受公評之事。 : 寫了蠻落落長的,感謝大家看完它. : 希望大家幫我想想看上述的疑點並表示自己的見解 學法律的人，問問題時同時申述己見的確是比較有助於討論的作法。 : 小妹學藝不精,還請各位見諒. : 此外,如站在甲乙丙丁這四人的立場還可以如何為自己辯駁. : 看有沒有人幫忙想一下,看從還可以從哪一層次推翻 : 感恩TT --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.16.52 ※ 編輯: jzn 來自: 219.68.16.52 (08/23 16:08)