※ 引述《ukim (阿光)》之铭言： : 问题如下: : 甲与乙是室友. : 乙无电脑,乙平日就有在使用甲之电脑打作业 : (每次使用都有徵得甲同意,甲之电脑未设定开机密码) : 一日乙趁甲周休二日回家(未徵询甲之同意),使用甲之电脑想抓甲电脑中之音乐及影片 : 竟发现电脑存放音乐的资料夹中有甲与另一同学丙制作一WORD文件档 : 内容尽是说乙与另二同学丁和戊之坏话(说乙之心机很重,丁偷藏资料不分享,戊很娘娘腔) : 乙看了之後很生气,认为与事实不符.愤而将此档案内之文字内容以相机拍下, : 并将此WORD文件档删除.再将所拍之相片档案传给丁,丁看了亦十分气愤将此相片档 : 上传至亚虎相簿,并通知同班之其他同学观看(包含戊,但除甲与丙外). : 事後甲与丙辗转得知此事,非常生气, : 甲及丙找乙及丁争吵,言谈间乙及丁得知此文件WORD档为甲起意制作 : 丙是稍後才参与其中共同制作(出主意,负责想乙和丁还有哪些讨人厌的地方) : 此WORD文件档於甲及丙之电脑中各有一份, : 并置於电脑中一般人皆可看到之处(否则乙也不会发现) : 争点一:事後甲与丙得知此事怒言告乙现行刑法第358及359之罪,问是否成立? 乙的行为可以讨论： 315 开拆文书罪 无保护机制电脑中的未加密档案，是否属封缄的准文书？学说 有认为文书置於已上锁的柜子属封缄(甘添贵)。我认为本案文件虽 藏於音乐资料夹中，但性质与放在未上锁柜子的文件类似，则不成 立本罪。 352 毁损文书罪 该文件属准文书，乙该当本罪。 358 入侵电脑罪 通说认为本罪客体限於有保护机制的电脑，单纯无权使用他人 电脑则不成立。 359 删除电磁纪录罪 学说有争议，有认为本罪所要保护者乃社会法益，故删除非商 业或公众使用系统中的档案，不成立本罪(李茂生)。多数说则认为 只要对他人造成损害即可(林山田、甘添贵)。我认为单纯个人文书 的保护有 352(三年以下有期徒刑)已足，359(5年以下有期徒刑)应 限缩解释。 : 争点二:乙与丁则认为甲及丙有触犯公然侮辱及毁谤罪之嫌?成立否?甲丙则辩称此 : 非毁谤,因为乙传给丁档案之举破坏班上之团结,所以有牵涉到公益. : (若非乙先传给丁此档案,丁也不会知道) 甲及丙非公然，没有公然侮辱。非意图散布於众，没有诽谤。 : 请问有法律达人能帮忙解答吗? : 这是人家问我的,我的疑点如下: : 疑点一:室友是否有使用电脑推测的同意? 乙每次使用都都有徵得甲同意，足见甲非概括授权。同时甲之授 权应限於打作业。故乙用於抓音乐及影片，即非平日授权之范围内。 : 疑点二:删除WORD文件档对甲及丙有造成损害吗? 当然有损害，只是损害的利益是否受前述各罪保护？看你怎麽解 释。 : 疑点三:将此档案置於存放音乐之资料夹中,算是隐藏好了吗?这样就算是机密了? : 疑点四:甲丙电脑中有此档案,甲丙为档案制作者拥有自己做的档案,这样会成立公然吗? : 疑点五:即使档案内容所述为真,内容所涉是否为私德且无关公益? 可受公评的例子，学说上常举政治事务、个人着作或演艺、媒体 之报导、公众人物的感情纠纷等。而48年度台上字第1235号判决有认 ：「上诉人在报上刊登启事，指告诉人窃盗骗款，此项窃盗骗款并非 刑法第310条第3项但书所谓涉及私德而於公共利益无关之事项，如果 上诉人能证明其为真实，依同条项前段规定即应不罚。」 假使甲丙将文件散布出去，所陈述者：「乙之心机很重」、丁偷 藏资料不分享」、「戊很娘娘腔」，我认为只限於私人生活之品德事 项，并非可受公评之事。 : 写了蛮落落长的,感谢大家看完它. : 希望大家帮我想想看上述的疑点并表示自己的见解 学法律的人，问问题时同时申述己见的确是比较有助於讨论的作法。 : 小妹学艺不精,还请各位见谅. : 此外,如站在甲乙丙丁这四人的立场还可以如何为自己辩驳. : 看有没有人帮忙想一下,看从还可以从哪一层次推翻 : 感恩TT --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.16.52 ※ 编辑: jzn 来自: 219.68.16.52 (08/23 16:08)