※ 引述《Rechtmann (黑騎士)》之銘言： : 動物保護法第６條 : 任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。 : 動物保護法第３０條 : （第一項） : 有下列情事之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰： : 一、違反第五條第二項規定，使所飼養動物遭受不必要之騷擾、虐待或傷害。 : 二、違反第五條第三項規定，棄養動物。 : 三、違反第六條規定，無故騷擾、虐待或傷害動物。 : 四、違反第十一條第一項規定，對於受傷或罹病動物，飼主未給與必要之醫 : 　　療，經直轄市或縣（市）主管機關通知限期改善，屆期未改善。 : 五、違反第十三條第一項第一款規定，於公共場所或公眾得出入之場所宰殺 : 　　動物。 : 六、違反第十三條第一項第四款規定，未依主管機關許可方法宰殺數量過賸 : 　　之動物。 : 七、違反第十三條第二項規定，未依中央主管機關所定宰殺方式宰殺動物。 : （第二項） : 違反前項第一款至第三款致動物重傷或死亡者，或五年內違反前項各款規定 : 之一情事二次以上者，處一年以下有期徒刑。 　　對了，有誰能告訴我動物保護法３０條第二項所謂「重傷」如何定義？ 要類推刑法第１０條第四項關於人之重傷的定義嗎？＠＠a 另外動物的定義 似乎不甚清楚，同法第３條第一款「動物︰指犬、貓及其他人為飼養或管領 之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物」似乎限於有人所 有之脊椎動物。脊椎動物範圍還頗大，貓、狗、豬、蛇、老鼠、蜥蜴、鳥、 魚類……等都是。不過既然是有人飼養的動物了，刑法３５４條毀損罪其實 也可以處理，刑期也較重（兩年），有致死或傷害達到「致令不堪用」時， 兩者競合即應適用較重之刑法３５４條，看不出制定動物保護法３０條第二 項的必要性何在？ 　　可是看動物保護法第３條二、三、五款之文義，經濟動物、實驗動物及 寵物似乎沒有要限定於僅指「脊椎動物」之意。且同條第一款最末所謂「其 他動物」這概括規定，似乎也可能擴張解釋成不限脊椎動物。條文文字似乎 要再精確一點才是。 　　把別人家魚缸裡魚（一百元一隻的鬥魚）撈起來，結果魚死了要被判一 年以下有期徒刑？闖紅燈撞傷路人也才六個月以下有期徒刑，哪一種行為對 社會法安定性侵害較大阿？立法院到底在想什麼？ 　　況且基於微罪不舉原則，虐待動物一年以下有期徒刑有增列之必要乎？ 法律應以保護人民權益為優先，再考量到司法資源之有限性，虐待動物沒有 必要增加刑罰吧？何況刑法２８４條第一項前段過失傷害罪以才處以六個月 以下有期徒刑，車禍撞傷人比虐待動物刑期還低，似有價值失衡，不符罪刑 相當性。還是現在虐待動物對社會影響，比不遵守交通規則撞傷人對社會影 響較大，而更有保護之必要？ 　　感覺這次修法很粗操，剛修法就有法漏洞不說，立法院諸公根本完全不 懂刑法的法理，連刑罰之謙抑性都不知道，並不是什麼事情都要用刑罰作為 手段吧？要保護動物是合理的，但是以刑罰為手段，似有違憲法２３條比例 原則之虞。當時法務部表示反對意見時，立法委員至少尊重一下專業吧？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.229.29.52 ※ 編輯: Rechtmann 來自: 220.229.29.52 (08/17 05:20)