裁判字號： 94年台上字第1688號 案由摘要： 請求給付違約金 裁判日期： 民國 94 年 09 月 15 日 資料來源： 最高法院民事裁判書彙編 第 51 期 187-193 頁 相關法條： 民法 第 247 條 ( 91.06.26 版 ) ... ... （原審）本件首應審究者，厥為競業禁止之約定是否有效，及被上訴人是否違反保密 約定？茲分述如下：...四、上訴人公司雖主張已支付被上訴人有關離職給與及勞 保補償金，然並無任何填補被上訴人因競業禁止之損害之代償措施。是其競業禁止之 約定，顯然損害被上訴人之利益。 ... ... 按受僱人有忠於其職責之義務，於僱用期間非得僱用人之允許，固不得為自己或第三 人辦理同類之營業事務，惟為免受僱人因知悉前僱用人之營業資料而作不公平之競爭 ，雙方得事先約定於受僱人離職後，在特定期間內不得從事與僱用人相同或類似之行 業，以免有不公平之競爭，若此競業禁止之約定期間、內容為合理時，與憲法工作權 之保障無違。查本件上訴人恐其員工即被上訴人離職後洩漏其商業上秘密、或與上訴 人為不公平之競爭，乃要求員工書立切結書，約定於離職後一年內，不得從事未獲上 訴人公司同意授權之娛樂視訊系統（如車輛娛樂視訊）等相關工作或使用上述相關資 訊，如有違反，應給付懲罰性違約金。此項競業禁止之約定，附有一年期間不得從事 特定工作上之限制，雖未明定限制之地域，但既出於被上訴人之同意，於合理限度內 ，即在相當期間或地域內限制其競業，與憲法保障人民工作權之精神並不違背，亦未 違反其他強制規定，且與公共秩序無關，其約定應屬有效。原審謂系爭保密切結書既 未明定競業禁止之地域，其範圍顯然過大，種類之限制亦顯然過廣；競業禁止約定之 時期、地域及種類三者一併加以限制，且限制之條件顯然過廣，已超逾合理之範圍， 該約定為無效云云，即有可議。其次，原審既認定上訴人公司於被上訴人任職該公司 期間內之八十八年十二月二十日、八十九年四月二十九日與○○公司簽約出售娛樂視 訊系統，而隨選系統為上訴人公司所研發完成，且被上訴人確有參與隨選系統研發計 劃，因而知悉該系統之營業秘密（見原判決第六頁第九行、第十一行至第十三行、第 十頁第十六行至第十七行）；繼又謂上訴人公司並無經營有關娛樂視訊系統，該公司 有關依競業禁止特約保護之利益，自無存在之必要性（見原判決第八頁第十一行至第 十二行）；被上訴人之職務、地位，並非上訴人公司營業主管，自無競業禁止約定之 必要性云云（見原判決第八頁第十五行至第十六行），前後理由不無矛盾。又被上訴 人簽立之系爭保密切結書有關競業禁止之約定是否無效？被上訴人於離職後，有無違 反該切結書有關競業禁止之約定？凡此均與上訴人得否依系爭保密切結書第三條約定 之法律關係請求被上訴人給付違約金攸關，有待進一步詳查審究之必要。本件事實未 臻明瞭，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理 由。 由於最高院並無說明原審法院的第四點有誤。因此，若公司並無給員工代償費用， 卻要求員工遵守該競業禁止規定，有可能是符合民法第二百四十七條之一的第四款所規 定的：使他方當事人有重大不利益。 ------------------- 所以在這個的案件下，若能證明該競業禁止條款： 1.的訂定是屬於定型化契約（附合條款）：一方預擬而他方不及知且無磋商變更之餘地 （92 台上字 1935號）（94 台上字 1號） （民法247之1的立法理由） 2.依情形顯失公平：交由法官做裁量判斷 （原則上：就個別條款內容判斷，違誠信原則→顯失公平） 3.對他方當事人有重大不利益：受雇人無代償措施卻因競業禁止條款而受有重大不利益 (須要舉證有重大不利益) 則該條款可視為無效（依照民法§247之1） 此情形下，你可以拒絕簽，或即使簽了亦是屬無效規定 -------------------- 個人認為 關於此案件所提的問題：該競業禁止條款是否無效 不論在學說上或實務上皆尚有待釐清（尤其是與消保法間關於定型化契約的關係） 即使判例學說亦常有不同見解 我在此僅能做簡單說明 而且 這類案例幾乎都要上法院做言詞辯論才可能有結果 此與於發問者的原意實在不符 且況日費時 除非你能明確舉證如上文所述 否則實在不建議去搞這些東西 如果有興趣討論 可以到 Law 版去討論 因為板規有特別申明 學術性質的討論不適合出現於此 故在此僅稍微論及 有興趣再去 Law 板看看吧 -- 事情看開一點 腳步放慢一點 多幫別人一點 日子，就會舒服一點 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.244.94 ※ 編輯: sssuuueee 來自: 140.112.244.94 (05/08 18:13)