自問自答 原來燒鋼筋混凝土房子要燒到樑、柱喪失功用（差不多燒塌了）才算既 遂阿.... 裁判字號： 92年訴字第1201號 案由摘要： 公共危險 裁判日期： 民國 93 年 03 月 04 日 資料來源： 臺灣桃園地方法院刑事裁判書彙編 (93年版) 第 77-97 頁 相關法條： 中華民國刑法 第 173 條 ( 92.06.25 ) 故於放火燒燬現供人使用之住宅罪之情況，應以影響房屋之主結構安全， 喪失房屋之居住安全效用，始謂之放火既遂；如僅室內傢俱、門窗燒燬， 其房屋構成部分，例如樑、柱均未喪失效用者，應成立刑法第一百七十三 條第三項、第一項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪。至於現今房屋多屬鋼 筋混凝土或磚造結構，安全性本屬較高，以相同之燃燒火力，雖能燒燬木 屋、茅草屋，卻不易影響鋼筋混凝土或磚造房屋主結構之安全，惟此為房 屋建造技術提昇之當然結果，縱因此提高該當本罪既遂之困難，亦難因此 恣意變更「燒燬」之認定標準。 ※ 引述《adachitaeko (詠雨)》之銘言： : 下面是當時的新聞報導 : http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=sharan20061028085413 : 下面是家中燒毀的照片 : http://www.pixnet.net/album/adachitaeko/1223355 : 請問為什麼都燒成這樣了，卻是用放火未遂罪起訴，而且只求刑六年呢？ : 縱火既遂的判定標準又為何呢？ : 臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲字第454號 : 聲　請　人 : 即　被　告　林建宏 : 　　　　　　　　　 : 　　　　　　　　　 : 　　　　　　　　　　 : 指定辯護人　本院公設辯護人　吳. : 上列聲請人即被告因殺人未遂等案件，聲請具保停止羈押，本院 : 裁定如下： : 主 文 : 聲請駁回。 : 理 由 : 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林建宏前因鈞院裁定交保，只 : 因臨時無法聯絡親友前來，現已與親友談妥交保事宜，且聲 : 請人有意願與告訴人和解，爰聲請准予具保停止羈押云云。 : 二、查被告因涉犯殺人未遂等案件，經檢察官於民國九十五年十 : 二月二十五日提起公訴，本院於當日訊問被告後，認其犯罪 : 嫌疑重大，所犯殺人未遂罪及放火未遂罪均係最輕本刑有期 : 徒刑五年以上之重罪，且被告僅因房東即告訴人林穗淳要求 : 其搬離租屋處，心有不滿，竟即著手放火燒燬林穗淳之住宅 : ，非但對居住該處之林穗淳、唐裕捷、唐裕凱、唐鐿霖、劉 : 彥鴻等人生命、身體構成威脅，亦嚴重危及同棟大樓其他住 : 戶之居家安全，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第一百零 : 一條第一項第三款之規定裁定予以羈押。茲本院於九十六年 : 三月十九日訊問被告後，認上開羈押原因仍然存在，且無從 : 以具保代替。又被告於九十五年十月二十八日為警拘提到案 : ，移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官訊問後，檢察官雖曾 : 令得以新臺幣六萬元具保釋放，惟被告覓保無著，檢察官旋 : 向法院聲請羈押獲准等情，業經本院閱卷後審認無訛，被告 : 聲請意旨所稱：法院曾准其交保云云，容有誤會，且偵查中 : 檢察官之具保命令，並不足以影響本院前述羈押必要性之認 : 定。故本件聲請不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。 : 中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　19　　日 : 刑事第十庭 審判長法 官 樊季康 : 法 官 張筱琪 : 法 官 劉元斐 : 上列正本證明與原本無異。 : 如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 : 書記官 郭玉芬 : 中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　19　　日 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.64.216