自问自答 原来烧钢筋混凝土房子要烧到梁、柱丧失功用（差不多烧塌了）才算既 遂阿.... 裁判字号： 92年诉字第1201号 案由摘要： 公共危险 裁判日期： 民国 93 年 03 月 04 日 资料来源： 台湾桃园地方法院刑事裁判书汇编 (93年版) 第 77-97 页 相关法条： 中华民国刑法 第 173 条 ( 92.06.25 ) 故於放火烧毁现供人使用之住宅罪之情况，应以影响房屋之主结构安全， 丧失房屋之居住安全效用，始谓之放火既遂；如仅室内家俱、门窗烧毁， 其房屋构成部分，例如梁、柱均未丧失效用者，应成立刑法第一百七十三 条第三项、第一项放火烧毁现供人使用住宅未遂罪。至於现今房屋多属钢 筋混凝土或砖造结构，安全性本属较高，以相同之燃烧火力，虽能烧毁木 屋、茅草屋，却不易影响钢筋混凝土或砖造房屋主结构之安全，惟此为房 屋建造技术提昇之当然结果，纵因此提高该当本罪既遂之困难，亦难因此 恣意变更「烧毁」之认定标准。 ※ 引述《adachitaeko (咏雨)》之铭言： : 下面是当时的新闻报导 : http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=sharan20061028085413 : 下面是家中烧毁的照片 : http://www.pixnet.net/album/adachitaeko/1223355 : 请问为什麽都烧成这样了，却是用放火未遂罪起诉，而且只求刑六年呢？ : 纵火既遂的判定标准又为何呢？ : 台湾板桥地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度声字第454号 : 声　请　人 : 即　被　告　林建宏 : 　　　　　　　　　 : 　　　　　　　　　 : 　　　　　　　　　　 : 指定辩护人　本院公设辩护人　吴. : 上列声请人即被告因杀人未遂等案件，声请具保停止羁押，本院 : 裁定如下： : 主 文 : 声请驳回。 : 理 由 : 一、声请意旨略以：声请人即被告林建宏前因钧院裁定交保，只 : 因临时无法联络亲友前来，现已与亲友谈妥交保事宜，且声 : 请人有意愿与告诉人和解，爰声请准予具保停止羁押云云。 : 二、查被告因涉犯杀人未遂等案件，经检察官於民国九十五年十 : 二月二十五日提起公诉，本院於当日讯问被告後，认其犯罪 : 嫌疑重大，所犯杀人未遂罪及放火未遂罪均系最轻本刑有期 : 徒刑五年以上之重罪，且被告仅因房东即告诉人林穗淳要求 : 其搬离租屋处，心有不满，竟即着手放火烧毁林穗淳之住宅 : ，非但对居住该处之林穗淳、唐裕捷、唐裕凯、唐镱霖、刘 : 彦鸿等人生命、身体构成威胁，亦严重危及同栋大楼其他住 : 户之居家安全，认有羁押之必要，而依刑事诉讼法第一百零 : 一条第一项第三款之规定裁定予以羁押。兹本院於九十六年 : 三月十九日讯问被告後，认上开羁押原因仍然存在，且无从 : 以具保代替。又被告於九十五年十月二十八日为警拘提到案 : ，移送台湾板桥地方法院检察署检察官讯问後，检察官虽曾 : 令得以新台币六万元具保释放，惟被告觅保无着，检察官旋 : 向法院声请羁押获准等情，业经本院阅卷後审认无讹，被告 : 声请意旨所称：法院曾准其交保云云，容有误会，且侦查中 : 检察官之具保命令，并不足以影响本院前述羁押必要性之认 : 定。故本件声请不能准许，应予驳回，爰裁定如主文。 : 中　　华　　民　　国　　96　　年　　3 　　月　　19　　日 : 刑事第十庭 审判长法 官 樊季康 : 法 官 张筱琪 : 法 官 刘元斐 : 上列正本证明与原本无异。 : 如不服本裁定，应於裁定送达後五日内向本院提出抗告状。 : 书记官 郭玉芬 : 中　　华　　民　　国　　96　　年　　3 　　月　　19　　日 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.64.216