原文吃光光，就內政部函釋而言參考看看就好 　雖然有時候"事實上拘束力"蠻大的，但法官可以不理這大家應該都知道 　基本上就公寓外牆部分，我查到一個地方法院的判決頗具參考價值 　但這在司法院上是查不到，只能在"法源"查得到(亦或其他管道) 　為了尊重該公司，我就不引本判決"裁判要旨"，僅張貼部分判決理由 ======== 臺灣高雄地方法院民事判決 八十四年度訴字第一九○一號　 ............ 查本件系爭漆繪之牆壁固屬位於系爭公寓大廈之邊間，有照片二張附卷可稽， 惟該邊間之牆壁兼有承重之作用，堪認承重牆壁，再者，參以區分所有建築物 之專有部分與共同部分間之界線如何劃分，一般交易習慣均以牆壁之中心線為 區分標準。準此，則系爭漆繪廣告之牆面係屬公寓大廈之共用部分而非專有部 　分，應堪認定。 ............ ======== 準此，原苦主的案例事實應該是回到公寓大廈管理條例第10條2項決定吧?? "共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員 　 會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比 　 例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由 　 該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定 　 者，從其規定。" 　 以上陋見　參考看看 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.220.170.62