原文吃光光，就内政部函释而言参考看看就好 　虽然有时候"事实上拘束力"蛮大的，但法官可以不理这大家应该都知道 　基本上就公寓外墙部分，我查到一个地方法院的判决颇具参考价值 　但这在司法院上是查不到，只能在"法源"查得到(亦或其他管道) 　为了尊重该公司，我就不引本判决"裁判要旨"，仅张贴部分判决理由 ======== 台湾高雄地方法院民事判决 八十四年度诉字第一九○一号　 ............ 查本件系争漆绘之墙壁固属位於系争公寓大厦之边间，有照片二张附卷可稽， 惟该边间之墙壁兼有承重之作用，堪认承重墙壁，再者，参以区分所有建筑物 之专有部分与共同部分间之界线如何划分，一般交易习惯均以墙壁之中心线为 区分标准。准此，则系争漆绘广告之墙面系属公寓大厦之共用部分而非专有部 　分，应堪认定。 ............ ======== 准此，原苦主的案例事实应该是回到公寓大厦管理条例第10条2项决定吧?? "共用部分、约定共用部分之修缮、管理、维护，由管理负责人或管理委员 　 会为之。其费用由公共基金支付或由区分所有权人按其共有之应有部分比 　 例分担之。但修缮费系因可归责於区分所有权人或住户之事由所致者，由 　 该区分所有权人或住户负担。其费用若区分所有权人会议或规约另有规定 　 者，从其规定。" 　 以上陋见　参考看看 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.220.170.62