※ 引述《aqwa (我想去流浪.....)》之銘言： : 請問還沒出生的胎兒可不可以拋棄繼承呢? : 假設他的家裡很有錢.... : 然後父親死亡留下大筆遺產 : 母親貪圖大筆的金錢幫孩子拋棄繼承 : 變成自己一人獨自繼承遺產... : 胎兒變一無所有.... : 這樣的話...好像有點問題.... : 對胎兒保障不周 : 所以想來請教一下版友的看法.... : 有什麼法律依據跟實務見解對此有解決之道的嗎???? : 謝謝大家嚕.... 這是個很有趣的問題，上次才跟板主討論過 　Law板以前也有很多討論，有興趣的板友可以去搜尋一下　 　但如果要討論實務見解的話，下面有一則較新的文獻 ============ 發文字號： 臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案 第 8 號 發文日期： 民國 95 年 12 月 13 日 座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院 資料來源： 司法院 相關法條： 民法 第 1166、6、7 條 ( 91.06.26 ) 法律問題： 未出生之胎兒，可否拋棄繼承？ 法律問題：未出生之胎兒，可否拋棄繼承？ 討論意見：甲說：肯定說。 按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出 生；另胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產 ，民法第 7 條、第 1166 條第 1 項分別定有明文。胎兒縱因尚 未出生而本非權利義務之主體，然繼承既得繼承被繼承人之遺產， 對未出生之胎兒而言，自屬利益之一種，而得視為既已出生而有繼 承權；且法律之解釋，以文義為始，亦應以文義為終，由上開民法 第 1166 條第 1 項之規定視之，既已明定「胎兒為繼承人時」， 即表示胎兒可為繼承人。胎兒既在繼承問題上可為繼承人，如被繼 承人所遺留之消極財產大於積極財產，為避免日後之爭議且達保護 胎兒之利益，未出生之胎兒，自應可拋棄繼承。 乙說：否定說。 按人之權利義務，始於出生，終於死亡，民法第 6 條定有明文。 故未出生之胎兒，自因尚未出生而非為權利主體，自非可繼承遺產 之繼承人。雖同法第 7 條復規定胎兒以將來非死產者為限，關於 其個人利益之保護，視為既已出生，然由我國現行法制採概括繼承 之設計，繼承非但繼承被繼承人所遺留之財產，同時亦繼承所遺留 之債務，無由分割，則由形式觀之，實難認就遺產之繼承，有利於 胎兒，而可視為既已出生；況且，如認繼承係有利於胎兒，則其後 之拋棄繼承，自難認係有利於胎兒，故如採肯定說之見解，將陷於 邏輯上之謬誤，自不足採。再者，就民法第 1166 條第 1 項之規 定，雖規定「胎兒為繼承人時」等語，然此規定，應僅係在為被繼 承人所遺留之積極財產大於消極財產時，由形式視之，可認對胎兒 僅有利益而無負擔，為保護胎兒，始規定應預留胎兒之應繼分，並 無使胎兒直接成為繼承人之意。又如認胎兒已成為繼承人，則因現 行受胎時間之規定，長達百餘日，在當今科學技術無法明確其受胎 時間之情形下，胎兒是否成為繼承人（尤其是在孫輩），恐生爭議 ，不若不認胎兒擁有繼承權，而無拋棄繼承之問題，較為簡便而無 爭議。 初步研討結果：多數採乙說。 審查意見：採甲說。惟依民法第 7 條之規定，倘違胎兒利益之保護時，縱未為拋棄 繼承之表示，於出生後，仍不繼承。 研討結果：（一）審查意見改列為丙說。 （二）增列丁說：否定說。 按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出 生，民法第 7 條訂有明文，此係仿瑞士民法之規定，採概括保護 主義，亦即以胎兒活產為條件，就一切法律關係，為胎兒之利益， 視為既已出生。換言之，將來如非死產，則自受胎時起即已取得權 利能力，而以死產為其解除條件，使權利能力溯及消滅。另民法第 1166 條第 1 項：「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承 人不得分割遺產。」土地登記規則第 121 條：「胎兒為繼承人時 ，應由其母以胎兒名義申請登記。」亦即胎兒無待其出生即得為繼 承人。惟胎兒之繼承依民法第 7 條之規定，僅限於個人利益享有 部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所 遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產 大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無 待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法 定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產 之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效 力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於 義務，此一繼承之狀態，亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋 棄繼承，依民法第 1174 條之意旨，應於出生 2 個月內為之。 （三）經付表決結果：實到 62 人，採甲說 6 票，採乙說 0 票，採丙 說 20 票，採丁說 28 票。 ============== 可以知道法官們的看法亦有不同（甲.乙.丙.丁共四說 囧） 雖然最後是採丁說者較多數，但丙說其實也不少　(茶) 　 最後必須強調的是，這個討論意見對於個案審判不具有法律上拘束力 (有的話應該是事實上拘束力吧？拙見以為) 不論如何回到原ｐｏ的假設，那樣的拋棄有悖於胎兒權利保護 應該都是無效的 以上僅供酌參 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.220.170.62 ※ 編輯: JackeyChen 來自: 61.220.170.62 (01/17 09:32)