※ 引述《aqwa (我想去流浪.....)》之铭言： : 请问还没出生的胎儿可不可以抛弃继承呢? : 假设他的家里很有钱.... : 然後父亲死亡留下大笔遗产 : 母亲贪图大笔的金钱帮孩子抛弃继承 : 变成自己一人独自继承遗产... : 胎儿变一无所有.... : 这样的话...好像有点问题.... : 对胎儿保障不周 : 所以想来请教一下版友的看法.... : 有什麽法律依据跟实务见解对此有解决之道的吗???? : 谢谢大家噜.... 这是个很有趣的问题，上次才跟板主讨论过 　Law板以前也有很多讨论，有兴趣的板友可以去搜寻一下　 　但如果要讨论实务见解的话，下面有一则较新的文献 ============ 发文字号： 台湾高等法院暨所属法院 95 年法律座谈会民事类提案 第 8 号 发文日期： 民国 95 年 12 月 13 日 座谈机关： 台湾高等法院暨所属法院 资料来源： 司法院 相关法条： 民法 第 1166、6、7 条 ( 91.06.26 ) 法律问题： 未出生之胎儿，可否抛弃继承？ 法律问题：未出生之胎儿，可否抛弃继承？ 讨论意见：甲说：肯定说。 按胎儿以将来非死产者为限，关於其个人利益之保护，视为既已出 生；另胎儿为继承人时，非保留其应继分，他继承人不得分割遗产 ，民法第 7 条、第 1166 条第 1 项分别定有明文。胎儿纵因尚 未出生而本非权利义务之主体，然继承既得继承被继承人之遗产， 对未出生之胎儿而言，自属利益之一种，而得视为既已出生而有继 承权；且法律之解释，以文义为始，亦应以文义为终，由上开民法 第 1166 条第 1 项之规定视之，既已明定「胎儿为继承人时」， 即表示胎儿可为继承人。胎儿既在继承问题上可为继承人，如被继 承人所遗留之消极财产大於积极财产，为避免日後之争议且达保护 胎儿之利益，未出生之胎儿，自应可抛弃继承。 乙说：否定说。 按人之权利义务，始於出生，终於死亡，民法第 6 条定有明文。 故未出生之胎儿，自因尚未出生而非为权利主体，自非可继承遗产 之继承人。虽同法第 7 条复规定胎儿以将来非死产者为限，关於 其个人利益之保护，视为既已出生，然由我国现行法制采概括继承 之设计，继承非但继承被继承人所遗留之财产，同时亦继承所遗留 之债务，无由分割，则由形式观之，实难认就遗产之继承，有利於 胎儿，而可视为既已出生；况且，如认继承系有利於胎儿，则其後 之抛弃继承，自难认系有利於胎儿，故如采肯定说之见解，将陷於 逻辑上之谬误，自不足采。再者，就民法第 1166 条第 1 项之规 定，虽规定「胎儿为继承人时」等语，然此规定，应仅系在为被继 承人所遗留之积极财产大於消极财产时，由形式视之，可认对胎儿 仅有利益而无负担，为保护胎儿，始规定应预留胎儿之应继分，并 无使胎儿直接成为继承人之意。又如认胎儿已成为继承人，则因现 行受胎时间之规定，长达百余日，在当今科学技术无法明确其受胎 时间之情形下，胎儿是否成为继承人（尤其是在孙辈），恐生争议 ，不若不认胎儿拥有继承权，而无抛弃继承之问题，较为简便而无 争议。 初步研讨结果：多数采乙说。 审查意见：采甲说。惟依民法第 7 条之规定，倘违胎儿利益之保护时，纵未为抛弃 继承之表示，於出生後，仍不继承。 研讨结果：（一）审查意见改列为丙说。 （二）增列丁说：否定说。 按胎儿以将来非死产者为限，关於其个人利益之保护，视为既已出 生，民法第 7 条订有明文，此系仿瑞士民法之规定，采概括保护 主义，亦即以胎儿活产为条件，就一切法律关系，为胎儿之利益， 视为既已出生。换言之，将来如非死产，则自受胎时起即已取得权 利能力，而以死产为其解除条件，使权利能力溯及消灭。另民法第 1166 条第 1 项：「胎儿为继承人时，非保留其应继分，他继承 人不得分割遗产。」土地登记规则第 121 条：「胎儿为继承人时 ，应由其母以胎儿名义申请登记。」亦即胎儿无待其出生即得为继 承人。惟胎儿之继承依民法第 7 条之规定，仅限於个人利益享有 部分，而无负担义务之能力，是故，若於继承开始时，被继承人所 遗留之积极财产大於消极财产，胎儿固得继承，若遗留之消极财产 大於积极财产，因非基於胎儿之利益，胎儿自不继承该债务，而无 待於抛弃继承。是以胎儿为继承人时，其财产之继承并非通常之法 定继承而系类似於限定继承，此时应认为抛弃继承系抛弃积极财产 之取得，因不利於胎儿，故不得为之，若抛弃继承亦不生抛弃之效 力。再者，胎儿於继承开始时，其继承之标的既仅为权利而不及於 义务，此一继承之状态，亦不受其嗣後出生之影响。又胎儿若欲抛 弃继承，依民法第 1174 条之意旨，应於出生 2 个月内为之。 （三）经付表决结果：实到 62 人，采甲说 6 票，采乙说 0 票，采丙 说 20 票，采丁说 28 票。 ============== 可以知道法官们的看法亦有不同（甲.乙.丙.丁共四说 囧） 虽然最後是采丁说者较多数，但丙说其实也不少　(茶) 　 最後必须强调的是，这个讨论意见对於个案审判不具有法律上拘束力 (有的话应该是事实上拘束力吧？拙见以为) 不论如何回到原ｐｏ的假设，那样的抛弃有悖於胎儿权利保护 应该都是无效的 以上仅供酌参 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.220.170.62 ※ 编辑: JackeyChen 来自: 61.220.170.62 (01/17 09:32)