※ 引述《playerOrz (＊察警新＊)》之銘言： : 感謝各位大大的回答　解惑 : 我自己也覺得這條法會有公共場所認定的問題 : 我想　當住家不再只是私人地盤的時候　就可以判刑266條了 : 賭注金額大小應該也會是判定的認定之一 : 有個人一直跟我說　打牌賭博是合法的　只要不東錢 : 我想請問各位大大　他的論點是不是有問題？ : 以下是小弟我的另一個問題 : 有關268意圖營利這個條文　我覺得真的會有很大的認定問題 : 誰開場賭博不是為了要贏錢才賭的？　意圖？ : 或者先撇開麻將不談　常見的賭博小遊戲Black Jack來講就好了 : 如果今天有莊家　閒家的分別　規定莊家佔有優勢　當大小一樣時 : 不和局　算莊贏　那…　這個莊家雖然看起來也是在賭　但長遠機率來看會立於不敗之地 : 這樣子會算是意圖營利吧？ : 通常台灣麻將比較不會有優勢的問題　通常被認定為一個滿公平的賭博遊戲 : 但是我想　是不是可能賭局的公平性會對於意圖營利的認定　產生滿大的空間？ <<我引一個實務見解好了>> QS：一系列文章下來 好像我對賭博很有興趣 囧 發文字號：司法院 (82) 廳刑一字第 7745 號 發文日期：民國 82 年 6 月 12 日 座談機關：臺灣高等法院台南分院 資料來源：司法院公報 第 35 卷 8 期 116 頁 相關法條：中華民國刑法 第 267、268 條 法律問題：某甲以經營六合彩賭博為常業，惟其營利方式，並未就顧客之簽賭金抽取 　　　　　固定成數為頭錢，而係採取單純對賭之方式，凡簽中者，由某甲賠與一定 　　　　　倍數之彩金，未簽中者，簽賭金歸某甲取得，以此方式決定輸贏牟利。問 　　　　　甲成立何罪名？ 研討意見：甲說：成立連續意圖營利聚眾賭博罪。按現行實務上，凡經營六合彩賭博 　　　　　　　　者，不論有無抽取固定成數之頭錢，凡有與顧客對賭者，均論以普 　　　　　　　　通賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之罪，再依想像競合犯之關係及 　　　　　　　　連續犯之規定，論以連續意圖營利聚眾賭博罪，此有司法院七十九 　　　　　　　　年七月九日（七九）院台廳二字第○四二五五號函為依據，自無不 　　　　　　　　妥。 　　　　　乙說：應成立常業賭博罪。按從前大家樂之賭博方式，組頭均有抽取固定 　　　　　　　　成數之頭錢，其符合意圖營利之要件非常顯然，自應成立刑法第二 　　　　　　　　百六十八條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等罪。惟發展迄令， 　　　　　　　　六合彩之賭博方式有很多種，其中有抽取固定成數為頭錢者；有抽 　　　　　　　　頭兼對賭者；亦有單純對賭者。如屬前者，其處罰自仍應與大家樂 　　　　　　　　賭博相同；如屬後者，應只能成立普通賭博罪常業賭博罪。本題， 　　　　　　　　某甲經營方式係單純與顧客對賭，並以之為常業，其獲利方式乃基 　　　　　　　　於輸贏不確定之或然率，而非如抽取頭錢有必然性，與刑法第二百 　　　　　　　　六十八條意圖營利要件尚非吻合，有如開設賭博性電動玩具店或召 　　　　　　　　眾聚賭而不抽頭者然，實務上亦均不論以意圖營利聚眾賭博之罪， 　　　　　　　　是同樣的道理。故某甲應僅成立常業賭博一罪。司法院第二廳七十 　　　　　　　　九年十二月四日（七九）廳刑一字第一三八八號函亦將單純對賭與 　　　　　　　　收取費用（抽頭營利）兩種情形，認應分別成立不同之罪名，可供 　　　　　　　　參考。 研究結果：暫採甲說，呈送司法院核示。 臺灣高等法院審核意見：採乙說。 司法院刑事廳研究意見： 　　　　　本題題旨不明，某甲與顧客對賭，若簽中之機率與某甲所賠之倍數相當（ 　　　　　如簽中之機率為千分之一，簽中者由某甲賠給一千倍），則甲輸贏之機率 　　　　　不確定，乙說尚無不合。惟若顧客簽中之機率與某甲所賠之倍數不相當（ 　　　　　如簽中之機率為千分之一，簽中者由某甲賠給五百倍），則某甲顯可從中 　　　　　獲利，應以甲說為當。 參考法條：中華民國刑法 第 267、268 條（81.05.16) 筆者按：常業賭博罪已經刪除了，現在可能是賭博連續犯或成立一罪之接續犯 此不是本篇討論重點，就此打住 ============================================================================ 我沒有辦法給你確定答案，畢竟從上面這篇來看可以知道 重點除了事實如何認定外，法官們的見解也都不太一致 但司法院刑事廳的研究意見，可以提供我們一個思考方向 只不過司法院的意見對於個案審判並不具拘束力喔..... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.130.182