我一個同學今年6月被以常業賭博罪判了一年半 現在二審上訴中 今年7月常業賭博罪刪除了 請問一下二審是不是「一定」不能再以常業賭博處刑了呢？ 因為不敢相信有沒有這麼幸運 所以不敢太肯定 請大大指教一下 謝謝喔 ======================================================================== 謝謝大家 我自己找到答案了 波出來給大家參考一下 發文字號： 臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案 第 22 號 發文日期： 民國 95 年 05 月 04 日 座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院 資料來源： 司法院 相關法條： 中華民國刑法 第 266、267、339、340 條 ( 92.06.25 版 ) 中華民國刑法 第 2 條 ( 94.02.02 版 ) 法律問題： （一）檢察官以常業詐欺罪起訴，行為時均為 95 年 6 月 30 日以前， 裁判時為 95 年 7 月 1 日以後，應如何適用法律？ （二）檢察官以常業賭博罪起訴，行為時均為 95 年 6 月 30 日以前， 裁判時為 95 年 7 月 1 日以後，應如何適用法律？ 法律問題：（一）檢察官以常業詐欺罪起訴，行為時均為 95 年 6 月 30 日以前， 裁判時為 95 年 7 月 1 日以後，應如何適用法律？ （二）檢察官以常業賭博罪起訴，行為時均為 95 年 6 月 30 日以前， 裁判時為 95 年 7 月 1 日以後，應如何適用法律？ 討論意見：（一） 問題（一）： 甲說：應適用行為時法。 檢察官以常業詐欺罪起訴者，被告所犯均係連續多次之行為，因新 刑法刪除第 56 條連續犯之規定，比較新舊法之結果，適用新法之 結果，每ㄧ次行為均各別處罰 1 次，且定執行刑之結果，若超過 有期徒刑 6 月以上，依新刑法第 41 條規定亦不得易科罰金，顯 然新法較不利於被告，是依新刑法第 2 條第 1 項之規定，比較 新舊法之結果，認為檢察官依常業詐欺犯起訴者，應適用行為時法 ，仍以舊刑法第 340 條常業詐欺罪之一罪論處。 乙說：應適用裁判時法。 舊刑法第 340 條常業詐欺罪之法定刑係「1 年以上，7 年以下之 有期徒刑」，而未修正之刑法第 339 條普通詐欺罪法定刑則為「 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000 元以下罰金」，二者 最低法定刑之刑度差異甚大，縱然適用新法之結果，被告每次行為 均應各別論處，但有可能依情節之輕重，最終量刑仍低於舊刑法第 340 條之最低法定刑，認新法對被告較為有利，故應適用裁判時法 。 丙說：視個案情節而定。 依個案情節之輕重不同，有可能依行為時法適用舊刑法第 340 條 一次論斷之結果判刑較輕，亦有可能依裁判時法每次行為各別論處 結果刑度較輕，由法官在個案中各別審查、具體認定，但應在判決 理由中詳細敘明。 初步研討結果：採丙說。 問題（二）：（二） 甲說：應適用行為時法。 理由同上（一）甲說，認為依舊法以一常業賭博罪論斷，較有利於 行為人，故依新刑法第 2 條第 1 項規定，應適用行為時法。 乙說：應適用裁判時法。 因為刑法第 266 條普通賭博罪之法定刑為「1,000 元以下罰金」 ，而刑法第 267 條常業賭博罪之法定刑為「2 年以下有期徒刑， 得併科 1,000 元以下罰金」，是依行為時法、裁判時法比較適用 之結果，認為依新法各別論斷多次之結果，均為刑度較輕之罰金刑 ，仍較依舊法以一常業賭博罪論斷時要處有期徒刑 2 月以上之刑 責較有利於行為人，故認為應適用裁判時法。 初步研討結果：採乙說。 審查意見：問題（一）：同意初步研討結果，採丙說。 問題（二）：同意初步研討結果，採乙說。 研討結果：問題（一）：依個案審理結果而定，如法院審理結果，仍認為被告所為構 成常業詐欺罪，而其詐欺行為 1 次者，依刑法第 2 條第 1 項新舊法比較結果，適用新刑法普通詐欺一罪；如其詐欺 行為 2 次以上者，經新舊法比較結果，適用舊法論以常業 詐欺一罪論。 問題（二）：照審查意見通過。 提案機關：臺灣桃園地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案 第 22 號） 參考法條：中華民國刑法 第 266、267、339、340（92.06.25） 中華民國刑法 第 2 條（94.02.02） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.50.90 ※ 編輯: VVax 來自: 61.228.76.246 (11/30 17:50)