我一个同学今年6月被以常业赌博罪判了一年半 现在二审上诉中 今年7月常业赌博罪删除了 请问一下二审是不是「一定」不能再以常业赌博处刑了呢？ 因为不敢相信有没有这麽幸运 所以不敢太肯定 请大大指教一下 谢谢喔 ======================================================================== 谢谢大家 我自己找到答案了 波出来给大家参考一下 发文字号： 台湾高等法院暨所属法院因应新修正刑法施行座谈会提案 第 22 号 发文日期： 民国 95 年 05 月 04 日 座谈机关： 台湾高等法院暨所属法院 资料来源： 司法院 相关法条： 中华民国刑法 第 266、267、339、340 条 ( 92.06.25 版 ) 中华民国刑法 第 2 条 ( 94.02.02 版 ) 法律问题： （一）检察官以常业诈欺罪起诉，行为时均为 95 年 6 月 30 日以前， 裁判时为 95 年 7 月 1 日以後，应如何适用法律？ （二）检察官以常业赌博罪起诉，行为时均为 95 年 6 月 30 日以前， 裁判时为 95 年 7 月 1 日以後，应如何适用法律？ 法律问题：（一）检察官以常业诈欺罪起诉，行为时均为 95 年 6 月 30 日以前， 裁判时为 95 年 7 月 1 日以後，应如何适用法律？ （二）检察官以常业赌博罪起诉，行为时均为 95 年 6 月 30 日以前， 裁判时为 95 年 7 月 1 日以後，应如何适用法律？ 讨论意见：（一） 问题（一）： 甲说：应适用行为时法。 检察官以常业诈欺罪起诉者，被告所犯均系连续多次之行为，因新 刑法删除第 56 条连续犯之规定，比较新旧法之结果，适用新法之 结果，每ㄧ次行为均各别处罚 1 次，且定执行刑之结果，若超过 有期徒刑 6 月以上，依新刑法第 41 条规定亦不得易科罚金，显 然新法较不利於被告，是依新刑法第 2 条第 1 项之规定，比较 新旧法之结果，认为检察官依常业诈欺犯起诉者，应适用行为时法 ，仍以旧刑法第 340 条常业诈欺罪之一罪论处。 乙说：应适用裁判时法。 旧刑法第 340 条常业诈欺罪之法定刑系「1 年以上，7 年以下之 有期徒刑」，而未修正之刑法第 339 条普通诈欺罪法定刑则为「 5 年以下有期徒刑、拘役或科或并科 1,000 元以下罚金」，二者 最低法定刑之刑度差异甚大，纵然适用新法之结果，被告每次行为 均应各别论处，但有可能依情节之轻重，最终量刑仍低於旧刑法第 340 条之最低法定刑，认新法对被告较为有利，故应适用裁判时法 。 丙说：视个案情节而定。 依个案情节之轻重不同，有可能依行为时法适用旧刑法第 340 条 一次论断之结果判刑较轻，亦有可能依裁判时法每次行为各别论处 结果刑度较轻，由法官在个案中各别审查、具体认定，但应在判决 理由中详细叙明。 初步研讨结果：采丙说。 问题（二）：（二） 甲说：应适用行为时法。 理由同上（一）甲说，认为依旧法以一常业赌博罪论断，较有利於 行为人，故依新刑法第 2 条第 1 项规定，应适用行为时法。 乙说：应适用裁判时法。 因为刑法第 266 条普通赌博罪之法定刑为「1,000 元以下罚金」 ，而刑法第 267 条常业赌博罪之法定刑为「2 年以下有期徒刑， 得并科 1,000 元以下罚金」，是依行为时法、裁判时法比较适用 之结果，认为依新法各别论断多次之结果，均为刑度较轻之罚金刑 ，仍较依旧法以一常业赌博罪论断时要处有期徒刑 2 月以上之刑 责较有利於行为人，故认为应适用裁判时法。 初步研讨结果：采乙说。 审查意见：问题（一）：同意初步研讨结果，采丙说。 问题（二）：同意初步研讨结果，采乙说。 研讨结果：问题（一）：依个案审理结果而定，如法院审理结果，仍认为被告所为构 成常业诈欺罪，而其诈欺行为 1 次者，依刑法第 2 条第 1 项新旧法比较结果，适用新刑法普通诈欺一罪；如其诈欺 行为 2 次以上者，经新旧法比较结果，适用旧法论以常业 诈欺一罪论。 问题（二）：照审查意见通过。 提案机关：台湾桃园地方法院 （台湾高等法院暨所属法院因应新修正刑法施行座谈会提案 第 22 号） 参考法条：中华民国刑法 第 266、267、339、340（92.06.25） 中华民国刑法 第 2 条（94.02.02） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.50.90 ※ 编辑: VVax 来自: 61.228.76.246 (11/30 17:50)